Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7508/23 по делу N А27-4343/2023

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А27-4343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кард" (N 07АП-7508/2023) на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4343/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект", г.Новокузнецк (ОГРН: 1074217007919, ИНН: 4217097115) к обществу с ограниченной ответственностью "Кард", г.Новокузнецк (ОГРН: 1164253050170, ИНН: 4253032360) о взыскании 79 655,31 руб. неосновательного обогащения, 3948,83 руб. пени, 50 324 руб. судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относител но предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЦЕНТР" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1134253003466, ИНН: 4253014900), Зыбенок Александр Олегович (г.Новокузнецк).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кард" (далее - ООО "Кард") о взыскании 79 655,31 руб. неосновательного обогащения в виде жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества в МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, д.3 (нежилые помещения общей площадью 108,9кв.м.) за период с февраля 2020 по декабрь 2022 (до момента перехода права собственности на помещение иному лицу), 3948,83 руб. пени за период с 02.02.2021 по 01.08.2023.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кард" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решением суда общей юрисдикции спорное помещение признано самовольной постройкой, в связи с чем ответчик полагает, жилищно-коммунальные услуги не подлежат начислению и оплате.

ООО "УК "Проспект" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.Новокузнецк, пр.Бардина, д.3 принято решение о способе управления управляющей организацией, ООО "УК Проспект" выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор управления от 28.12.2007 N 4.

Ответчику на праве собственности в период с 18.02.2016 по 08.12.2022 принадлежало нежилое помещение общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр.Бардина, 3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Осуществляя в спорный период с февраля 2020 по 08.12.2022 функции по управлению многоквартирным домом, истец оказал ответчику, как собственнику помещения, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие наличие права собственности на спорное нежилое помещение у ответчика в заявленный период.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, а равно лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика за период с февраля 2020 года по 08.12.2022 составила 79 655,31 руб., в том числе ОДН, с применением тарифов, действующих в соответствующие периоды, не оспоренными в установленном законодательством порядке.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию спорных многоквартирных домов проверен судами и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств внесения ответчиком платы в отношении общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3948,83 руб., начисленной за период с 02.02.2021 по 01.08.2023 с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации равной 7,5%.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в истребуемом истцом размере.

Довод апеллянта о том, что решением суда общей юрисдикции спорное помещение признано самовольной постройкой, в связи с чем жилищно-коммунальные услуги не подлежат начислению и оплате, апелляционным судом отклонен в связи со следующим.

Доказательств исполнения решения суда о сносе спорного объекта в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади пристроенного помещения, которым владеет ответчик независимо от признания такого строения самовольной постройкой, следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, коммунальные услуги (ОДН) пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Ссылка апеллянта на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.08.2016 по делу N 2-1594/16, которым ООО УК "Проспект" отказано во взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта при взыскании с предыдущего собственника (Зыбенок А.О.), апелляционным судом не принимается, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ответчик участником данного процесса не являлся.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кард" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина