Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12201/23 по делу N А76-5597/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-5597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступака Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-5597/2023.

В судебное заседание явился представитель Ступака Дмитрия Сергеевича - Окулова Е.К. (паспорт, доверенность).

22.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии", заявитель) в лице конкурсного управляющего Ефановой Анны Валерьевны обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 6, 11, 33, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила:

1) признать Ступака Дмитрия Сергеевича (далее - Ступак Д.С., должник) банкротом.

2) утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражный управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" 115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр.1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Ступака Д.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление ООО "Горные технологии" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена Уткина Кристина Андреевна - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 664025, Иркутская область, г.Иркутск, БЦ Троицкий, ул. 5 Армии, 2/1, оф. 302), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Горные технологии" в размере 6 115 009,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.08.2023 в полном объеме и отказать ООО "Горные технологии" в обоснованности его требования и признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ступака Д.С., а также в утверждении финансовым управляющим Уткиной К.А.

По утверждению должника, он является платежеспособным лицом. Ступак Д.С. не соответствует признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 213.6 Закона о банкротстве, так как обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности перед OОО "Горные технологии" в рассрочку, о чем подано соответствующее заявление в Аргаяшский районный суд. Кроме того, Ступак Д.С. ведет трудовую деятельность, которая позволит в течение 3 лет рассчитаться с ООО "Горные технологии. При этом Ступак Д.С. не уклоняется от исполнения обязательств, но не готов продать все имущество, в связи с чем заявил ходатайство о рассрочке. При этом Ступак Д.С. не прекращает расчеты по коммунальным платежам, по оплате налогов, несет бремя содержания несовершеннолетних детей. Как указывает должник, между ним и бывшим директором и участником ООО "Горные технологии" Василенко Д.Г. имеется личностный конфликт, в связи с чем механизм банкротства в данном случае используется не для целей погашений задолженности, которая может быть погашена в исполнительном производстве, а в целях сведения личных счетов. Кроме того, как указывает апеллянт, судом не учтены доводы должника относительно необходимости выбора финансового управляющего путем случайной выборки. Назначение финансового управляющего из того же региона, что и конкурсный управляющий ООО "Горные технологии", приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО "Горные технологии" Ефановой А.В. на апелляционную жалобу, судом отказано, поскольку из представленных доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, усматривается незаблаговременность такого направления (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Ступака Д.С. несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "Горные технологии" указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 6 115 009, 50 руб., установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу N 2-1/2022.

Судебный акт вступил в законную силу 24.10.2022.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 017091172.

Согласно справке службы судебных приставов от 22.06.2023, по исполнительному производству N 89399/22//74033, возбужденному на основании исполнительного листа NФС Ф017091172 от 27.10.2022 в Аргаяшском РОСП отношении Ступака Д.С., задолженность составляет 6 115 009,50 руб.

В суде первой инстанции должник возражал против заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как было указано ранее, предъявленная ООО "Горные технологии" к должнику задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено.

Сам по себе факт наличия у должника в собственности имущества не является основанием для вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства, подтверждающие принятие должником мер по его реализации с целью погашения имеющейся у него задолженности, не представлены.

Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Учитывая то, что подача в суд заявления о признании должника банкротом является одной из форм защиты права кредитора на получение от него причитающегося надлежащего исполнения, суд первой инстанции, установив признаки неплатежеспособности, правильно ввел в отношении Ступака Д.С. процедуру реструктуризации, по существу, являющейся реабилитационной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "Горные технологии" Ступак Д.С. частично погасил задолженность перед кредитором, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что на стадии реструктуризации долгов должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу, в целях недопущения признания его банкротом.

Довод о возможности погашения долга альтернативным способом, в том числе путем рассрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что избрание способа защиты принадлежит исключительно заявителю по делу о банкротстве и он решает каким образом будет защищать свои права.

Избрав способ защиты в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Горные технологии" в лице конкурсного управляющего посчитало, что таким способом наиболее быстрее будут восстановлены его нарушенные права.

Сам факт принятия должником мер по получению рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не влияют на наличие у Ступака Д.С. фактических признаков банкротства. Доказательства предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает финансового управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

ООО "Горные технологии" в лице конкурсного управляющего Ефановой А.В., как заявитель по делу о банкротстве, просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражный управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" 115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр.1.

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Уткиной К.А. на должность финансового управляющего и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.72).

Поскольку кандидатура Уткиной К.А., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и(или) кредиторами, с другой стороны.

Отклоняя соответствующие возражения должника относительно предложенной (утвержденной судом) кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств какой-либо заинтересованности финансового управляющего с заявителем, соответственно, отсутствия оснований для проведения случайной выборки саморегулируемой организации, из которой может быть утвержден финансовый управляющий.

Равным образом не приведено заявителем таких доказательств и в апелляционной жалобе - соответствующие доводы надлежаще не мотивированы (документально не подтверждены).

Апелляционная коллегия полагает, что какая-либо связь конкурсного управляющего ООО "Горные технологии" Ефановой А.В. и Уткиной К.А. является не доказанной, не подтвержденной конкретными фактами и основана лишь на предположениях. Тот факт, что Ефанова А.В. и Сухоруков А.В. были привлеченными специалистами в делах о банкротстве у третьего лица, не свидетельствует об аффилированности Ефановой А.В. и Уткиной К.И.

Доводы, отраженные в возражениях должника, основаны на предположениях, так как назначение финансового управляющего из того же региона, что и конкурсный управляющий ООО "Горные технологии", само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность утвержденного судом финансового управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве финансового управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Уткиной К.А., в отношении которой представлены сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что должник не лишен права впоследствии при установлении таких обстоятельств обратиться с заявлением об отстранении финансового управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-5597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступака Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев