Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 18АП-3461/24 по делу N А76-22940/2023

г. Челябинск

13 марта 2024 г.

Дело N А76-22940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Климат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу N А76-22940/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Климат" - Денисова А.С. (доверенность от 09.01.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "М-Климат" (далее - истец, ООО "М-Климат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викар Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Викар Трейдинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., неустойки в размере 28 907 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн".

Определением суда от 23.10.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО "Викар Трейдинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Климат" 1 396 184 руб. ущерба.

ООО "М-Климат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований 843 387 руб. 72 коп. на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу N А76-22940/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "М-Климат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

По мнению истца, вынесенное определение является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на сведения, содержащиеся в открытых источниках - "Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО)", согласно которым по состоянию на 31.12.2023 у ответчика ООО "Викар Трейдинг" отсутствуют денежные средства и прибыль, расходы превышают доходы. Учредителем и генеральным директором ООО "Викар Трейдинг" Каримовой Р.Р. 19.01.2024 зарегистрирована новая организация со схожим названием - ООО "Викар Инжиниринг" и идентичным видом деятельности, при этом адрес обеих организаций также совпадает. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждает, что ответчик не планирует продолжать деятельность организации ООО "Викар Трейдинг", в связи с чем создал организацию, дублирующую деятельность, и, следовательно, не планирует исполнять решение суда.

Как указывает податель жалобы, неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом создания учредителем и генеральным директором ООО "Викар Трейдинг" организации, являющейся полным дублером ответчика, угроза неисполнения решения суда ответчиком является реальной.

По мнению апеллянта, судом также не исследован и не отражен в судебном акте тот факт, что истец в качестве встречного обеспечения в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил поручительство ООО "ОиР" от 13.02.2024 на сумму 843 387,72 руб.

Так, согласно пункту 1.1 договора, поручительство выдано в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "М-климат" перед ООО "Викар Трейдинг" по возмещению возможных для ООО "Викар Трейдинг" убытков при обеспечении Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ООО "М-климат" к ООО "Викар Трейдинг". Объем ответственности поручителя составляет сумму исковых требований в размере 843 387,72 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указывает апеллянт, в представленном в качестве встречного обеспечения поручительстве ООО "ОиР" от 13.02.2024 однозначно определено обязательство, в обеспечение исполнения которого предоставлено поручительство, указан размер обязательства, объем ответственности и срок действия поручительства.

Согласно пункту 2.2 поручительства ответственность ООО "ОиР" по поручительству является солидарной. Представленное ООО "М-климат" поручительство от 13.02.2024 содержит необходимые условия его действительности и обладает признаками финансового обеспечения. Доказательства финансовой состоятельности поручителя ООО "ОиР" в материалы дела представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.03.2024 на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Викар Трейдинг" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "М-климат" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Викар Трейдинг" о взыскании суммы неотработанного аванса, суммы договорной неустойки в размере 843 387 руб. 72 коп.

Определением суда от 23.10.2023 принято встречное исковое заявление ООО "Викар Трейдинг" о взыскании с ООО "М-Климат" 1 396 184 руб. ущерба.

ООО "М-Климат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований 843 387 руб. 72 коп. на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику

В обоснование указанного заявления истец указал, что согласно информации из открытых источников "Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО)" по состоянию на 31.12.2023 у ответчика ООО "Викар Трейдинг" отсутствуют денежные средства и прибыль, расходы превышают доходы.

Учредителем и генеральным директором ООО "Викар Трейдинг" Каримовой P.P. 19.01.2024 зарегистрирована новая организация с похожим названием - ООО "Викар Инжиниринг", и идентичным видом деятельности. Адрес обеих организаций совпадает.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не планирует продолжать деятельность организации ООО "Викар Трейдинг", выводит денежные средства со счетов организации и, следовательно, не планирует исполнять решение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также представлено встречное обеспечение путем предоставления поручительства на сумму исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив мотивы и содержание заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с приведенными в его обоснование доводами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств прекращения ответчиком коммерческой деятельности, закрытия расчетных счетов, совершения ответчиком сделок по отчуждению основных средств юридического лица, доказательств их совершения по ценам, значительно уменьшенным по сравнению с их реальной рыночной стоимостью, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о подготовке таких сделок, иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы выделенного производства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражным судам при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец в качестве встречного обеспечения представил договор поручительства б/н от 13.02.2024, заключенный с ООО "Оптимизация инженерных решений" (поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручительство выдано в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "М-климат" перед ООО "Викар Трейдинг" по возмещению возможных для ООО "Викар Трейдинг" убытков при обеспечении Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ООО "М-климат" к ООО "Викар Трейдинг" по делу А76-22940/2023.

Поручительство по договору составлено в целях статьи 94 Арбитражного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что объем ответственности поручителя составляет сумму исковых требований в размере 843 387,72 руб. согласно пункту 1.1 договора.

Поручитель отвечает перед ООО "Викар Трейдинг" солидарно за исполнение обязательств ООО "М-климат" при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1.1 Договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поручитель отвечает только перед ООО "Викар Трейдинг" по указанному в пункте 1.1 договора обязательству и только в случае невозможности исполнения ООО "М-климат" обязательств по указанному судебному решению перед ООО "Викар Трейдинг".

Поручительство по договору вступает в силу с 13.02.2024 действует по 01.01.2025 включительно либо до полного исполнения возникшего обязательства поручителем или должником, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (пункт 2.4 договора).

Исследовав содержание и условия договора поручительства, апелляционный суд признает данный договор надлежащим финансовым обеспечением на сумму долга, поскольку указанный договор поручительства соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Суд апелляционной инстанции принимает встречное обеспечение - договор поручительства б/н от 13.02.2024, заключенный с ООО "Оптимизация инженерных решений" (поручитель) в связи с применением судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В материалах дела также имеется выписка операций по лицевому счету поручителя, из которой усматривается оборот денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, не дал никакой правовой оценки факту наличия указанного договора и его содержания, а также выписки из операций по лицевом счету, не привел каких-либо мотивов непринятия указанного договора и выписки в качестве надлежащих доказательств произведенного встречного обеспечения.

Судом первой инстанции также не указано, в силу каких причин им не применены положения ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос о том, что принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом (ответчиком) деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ (уплата налогов и сборов, выплата заработной платы и т.д.).

Так, в определении от 09.04.2020 N 811-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями статьи 318 и 319 АПК Российской Федерации, статьями 30, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производств") при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства.

Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступающим в силу с 1 июня 2020 года, статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3, согласно которой если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Кроме того, положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11).

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, а также с учетом произведенного встречного обеспечения баланс интересов сторон не нарушает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обеспечение иска наложено в пределах суммы требований, а не на все имущество ответчика, при этом цель обеспечения иска направлена на сохранность существующего положения сторон (status quo).

При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе естественно ведут к ограничению каких-либо прав ответчика и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимания довод заявителя о регистрации 19.01.2024 учредителем и генеральным директором ООО "Викар Трейдинг" Каримовой P.P. новой организации с похожим названием - ООО "Викар Инжиниринг", по тому же адресу и с тем же видом деятельности, что и ответчик. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, выписками из ЕГРН, и также же может свидетельствовать о возможном перемещении активов и наличии затруднений при исполнении решения суда (в случае принятия в его пользу) о взыскании с общества "Викар-Трейдинг" денежных средств в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами иска, приходит к выводу о том, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, необходимы и обоснованы, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнимости судебного акта, при этом истцом предоставлено встречное обеспечение, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об ином сделаны без учета полной и всесторонней оценки представленных в обоснование заявления доказательств и противоречат положениям ст. 90, 92, ч. 4 ст. 93, ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу N А76-22940/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "М-Климат" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Викар Трейдинг" (ИНН 7448237870, ОГРН 1217400041000), а так же на иное имущество указанного юридического лица в пределах суммы исковых требований в размере 843 387, 72 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская