Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-11163/23 по делу N А60-20573/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-20573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2023 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-20573/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Купер смарт" (ОГРН 1200100000033, ИНН 0105082064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118),

третьи лица: Республиканская коллегия адвокатов (ОГРН 1030100534331, ИНН 0105040071), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш" (ОГРН 1146686013770, ИНН 6686053036), индивидуальный предприниматель Смолов Максим Анатольевич (ОГРНИП 319665800075180, ИНН 667004419093),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Купер смарт" (далее - ООО НПО "Купер смарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (далее - ООО "Аметстрой", ответчик) о взыскании задолженности, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская коллегия адвокатов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш", индивидуальный предприниматель Смолов Максим Анатольевич.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "Аметстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО НПО "Купер смарт" о взыскании 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик обжаловал определение от 11.09.2023 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных требований, об обстоятельствах, на которых ответчик основывает встречные требования, ООО "Аметстрой" стало известно за день по подачи встречного иска.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием заявленных требований о взыскании задолженности, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа N А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020, N 14 от 22.07.2020, дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2020 к договору займа N 14 от 22.07.2020.

Предметом и основанием встречных требований о взыскании платы за пользование оборудованием послужили обстоятельства неосновательного получения доходов ООО НПО "Купер смарт" в результате использования оборудования общества "Аметстрой", которое владеет им на основании договора аренды с ООО "А-Групп". При этом в обоснование требований приведены обстоятельства совместной деятельности истца и ответчика и обстоятельства заключения договоров займа.

Таким образом, встречные требования носили зачетный характер по отношению к первоначальным в части денежности, а также обстоятельств, подлежащих установлению исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, фактически со встречными исковыми требованиями ответчик обратился 07.09.2023. В судебном заседании 07.09.2023 объявлен перерыв до 11.09.2023. Истцом в эту же дату поданы уточнения исковых требований, которые судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Таким образом, оснований считать, что подача встречного иска с очевидностью направлена на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрению дела, у апелляционного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

При этом в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято решение по настоящему спору 15.09.2023, то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной 13.09.2023 на определение о возврате встречного иска.

Апелляционный суд признает, что возвращение встречного иска является неправильным.

Право ответчика предъявить отдельный иск не является достаточным основанием для возвращения встречного иска, поскольку сторона самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о рассмотрении встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, вопрос о рассмотрении встречного иска может быть решен в порядке вынесения дополнительного решения либо в порядке пересмотра решения по новому обстоятельству.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-20573/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова