Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-17684/23 по делу N А41-85826/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-85826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальтехпром" - Бабаева Т.И. по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом, Матюнина О.С. генеральный директор, паспорт,

от АО "Спецмонтажналадка" - Колиогло Е.А. по доверенности от 24.02.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-85826/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - ООО "Дальтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (далее - АО "Спецмонтажналадка", ответчик) о взыскании 4 805 621, 90 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора подряда N ИД/21-415/3 от 01.08.2018, заключенного между ООО "Дальтехпром" (Заказчик) и АО "Спецмонтажналадка" (Подрядчик), истец передал ответчику материалы и оборудование (давальческий материал) на сумму 4 805 621, 90 руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, давальческий материал не возвратил, в связи с чем истец понес убытки в указанной сумме.

До рассмотрения спора по существу ООО "Дальтехпром" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания заявленных требований и просил суд, с учетом расторжения договора подряда N ИД/21-415/3 от 01.08.2018, взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ с АО "Спецмонтажналадка" неосновательное обогащение в размере 4 805 621, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дальтехпром" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО "Дальтехпром" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Спецмонтажналадка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дальтехпром".

Как следует из материалов дела, между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Заказчик) и ООО "Дальтехпром" (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2017 N ИД/21-415 на выполнение комплекса работ в рамках проекта "Реализация схемы вовлечения в приготовление товарных автобензинов бутана как отдельного компонента", по условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора и Заданием на выполнение работ (Приложение N 1), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Дальтехпром" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 14 442 118, 80 руб., задолженности по оплате понесенных затрат за материалы и оборудование в сумме 5 357 839, 70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Спецмонтажналадка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-9373/2019 с АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу ООО "Дальтехпром" взыскана задолженность в сумме 10 841 054, 84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66 798, 50 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 141 795 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение договора подряда от 14.09.2017 N ИД/21-415 между ООО "Дальтехпром" (Заказчик) и АО "Спецмонтажналадка" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2018 N ИД/21-415/3, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в рамках проекта "Реализация схемы вовлечения в приготовление товарных автобензинов бутана как отдельного компонента" в соответствии с условиями договора и Рабочей документацией, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 9.1 указанного договора Заказчик за свой счет обеспечивает Объект материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по Договору

Пунктом 9.6 договора ИД/21-415 от 14.09.2017 предусмотрено, что Заказчик должен доставить все материалы и оборудование на место выполнения работ Подрядчика и обеспечить (если это необходимо) транспортировку Оборудования в пределах АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и, используя тот вид транспорта, который Подрядчик считает наиболее приемлемым в данных обстоятельствах. Неиспользованные материалы, предоставленные Заказчиком, и оставшиеся невостребованными в результате внесенных изменений в проект, отказа Заказчика от проведения работ, передаются Подрядчику по акту передачи. Подрядчик вправе отказаться от использования данных материалов с предоставлением мотивированного отказа в течение 2 рабочих дней.

Как указывает истец, для выполнения работ истцом приобретены материалы и оборудование, факт передачи давальческих материалов и оборудования на сумму 5 176 478, 12 руб. подтверждается актами приема-передачи товаров N 1 от 14.08.2018, N 2 от 21.08.2018, N 3 от 29.08.2018, N 4 от 31.08.2018, N 5 от 05.09.2018, N 6 от 12.09.2018, N 7 от 21.09.2018, N 8 от 01.10.2018, N 9 от 17.12.2018.

По расчетам истца стоимость переданных, но не использованных в ходе выполнения работ материалов и оборудования составляет 4 805 621, 90 руб.

Письмом N М-704 от 23.07.2019 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора N ИД/21-415/3 от 01.08.2018 в соответствии с п. 31.1 договора подряда и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Указанное письмо получено Подрядчиком 06.08.2019.

Претензионными письмами N М-704 от 23.07.2019, N М-1080 от 19.09.2022 ООО "Дальтехпром" предложило АО "Спецмонтажналадка" вернуть предоставленные на основании ст. 9 Договора неиспользованные в ходе выполнения работ, материалы и оборудование, либо оплатить их стоимость.

Поскольку после расторжения договора АО "Спецмонтажналадка" не возвратило ООО "Дальтехпром" не использованный в работе давальческий материал, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 4 805 621, 90 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Дальтехпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела N А54-9373/2019 Арбитражным судом Рязанской области установлено, что 21.02.2019 АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" направило ООО "Дальтехпром" уведомление о расторжении договора N ИД/21-415 от 14.09.2017 (исх. N 40-11-2160/19) в соответствии с п. 31.1.2 договора и ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2-1).

Почтовое отправление получено ООО "Дальтехпром" 12.03.2019.

Фактически правоотношения сторон прекращены с 01.04.2019 (на 21-й день, в соответствии с п. 31.3. Договора со дня получения истцом уведомления о расторжении договора). Указанный факт не оспаривался сторонами.

Данное решение в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с расторжением договора N ИД/21-415 от 14.09.2017 ООО "Дальтехпром" как установлено судом выше направило АО "Спецмонтажналадка" письмо N М-704 от 23.07.2019 о расторжении договора N ИД/21-415/3 от 01.08.2018 в соответствии с п. 31.1 договора подряда и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Указанное письмо получено Подрядчиком 06.08.2019.

В соответствии с п. 31.3. Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в п. 31.1., вручается Подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора.

Таким образом, договор подряда N ИД/21-415/3 от 01.08.2018 расторгнут 26.08.2019.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 4 805 621, 90 руб.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указывает ответчик, фактически договор подряда от 01.08.2018 N ИД/21-415/3 прекратил свое действие с марта 2019 года, когда ответчика перестали пускать на территорию стройплощадки в связи с расторжением с 01.04.2019 Договора подряда от 14.09.2017 ИД/21-415, заключенного между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и ООО "Дальтехпром".

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 15.04.2019 N 104 АО "Спецмонтажналадка" уведомило ООО "Дальтехпром" о готовности возврата полученных и неиспользованных в ходе исполнения договора подряда давальческих материалов и оборудования, в связи с чем просил организовать процесс приемки неиспользованных давальческих материалов и оборудования на территории АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", однако на указанное обращение истец не отреагировал.

Судом также принято во внимание, что отказывая ООО "Дальтехпром" в возмещении затрат на материалы и оборудование в рамках дела N А54-9373/2019 суд установил, что АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" не препятствовало в вывозе спорных материалов и оборудования, однако истец от этого уклонился.

Таким образом, с апреля 2019 года ООО "Дальтехпром" не предпринимались действия по вывозу материалов с территории АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" при том, что в рамках дела N А54-9373/2019, так и в настоящем деле судами установлено, что АО "Спецмонтажналадка" предпринимало попытки возврата давальческого материала ООО "Дальтехпром", а АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" не чинило препятствий в вывозе материалов.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 4 805 621, 90 руб. не представлено, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован и ничем не подтвержден, инвентаризация оставшихся давальческих материалов и оборудования после расторжения договора подряда сторонами не производилась, соответствующих актов сторонами не составлялось.

При этом невозможно установить, сколько именно, в каком объеме, и что именно, завозилось из материалов и оборудования на спорный объект и сколько было отработано, то есть суду не представлены соответствующие первичные документы для сопоставления и проверки расчета истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в не доказан.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, договор подряда от 01.08.2018 N ИД/21-415/3 расторгнут 26.08.2019.

Вместе с тем, с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области истец посредством электронного правосудия обратился 01.11.2022.

В материалы дела представлена переписка сторон договора подряда от 01.08.2018 N ИД/21-415/3, в соответствии с которой письмом от 08.04.2019 ООО "Дальтехпром" потребовал у АО "Спецмонтажналадка" произвести возврат материалов и оборудования.

АО "Спецмонтажналадка" письмом от 15.04.2019 N 104 уведомило истца о готовности возврата полученных и неиспользованных в ходе исполнения договора подряда давальческих материалов и оборудования, в связи с чем просило организовать процесс приемки неиспользованных давальческих материалов и оборудования на территории АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Письмом от 27.05.2019 истец повторно требовал вернуть материалы и оборудование в срок до 06.06.2019.

23.07.2019 ответчик уведомил истца о том, что АО "Спецмонтажналадка" прекращен допуск на территорию АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", в связи с отсутствием объективной возможности, указывая на необходимость обратиться непосредственно в АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

23.07.2019 ООО "Дальтехпром" вновь обратилось к АО "Спецмонтажналадка" с требованием о возврате давальческого материала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, полагая его права нарушенными, с 15.04.2019 бездействовал, с исковым заявлением в суд первой инстанции обратился в ноябре 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-85826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова