Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35350/23 по делу N А41-85826/2022

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-85826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" - Бабаева Т.И. по доверенности N М-1 от 09.01.2024, Матюнина О.С. - ген. директор, выписка;

от ответчика: акционерного общества "Спецмонтажналадка" - Колиогло Е.А. по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - не явился, извещен;

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром"

к акционерному обществу "Спецмонтажналадка",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - ООО "Дальтехпром", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (далее - АО "Спецмонтажналадка", ответчик, подрядчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", третье лицо) о взыскании 4 805 621 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дальтехпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) и ООО "Дальтехпром" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2017 N ИД/21-415 на выполнение комплекса работ в рамках проекта "Реализация схемы вовлечения в приготовление товарных автобензинов бутана как отдельного компонента" (далее - договор).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.09.2017, ООО "ДальТехПром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о взыскании 14 442 118 руб. 80 коп. стоимости работ и 5 357 839 руб. 70 коп. затрат на материалы и оборудование. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Спецмонтажналадка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-9373/2019 с АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу ООО "Дальтехпром" взыскано 10 841 054 руб. 84 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках исполнения указанного договора подряда от 14.09.2017 между ООО "Дальтехпром" (заказчик) и АО "Спецмонтажналадка" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.08.2018 N ИД/21-415/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в рамках проекта "Реализация схемы вовлечения в приготовление товарных автобензинов бутана как отдельного компонента", в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали окончание выполнения работ в сентябре 2018 года.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за свой счет обеспечивает объект материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что заказчик должен доставить все материалы и оборудование на место выполнения работ подрядчика и обеспечить (если это необходимо) транспортировку оборудования в пределах АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и, используя тот вид транспорта, который подрядчик считает наиболее приемлемым в данных обстоятельствах. Неиспользованные материалы, предоставленные заказчиком, и оставшиеся невостребованными в результате внесенных изменений в проект, отказа заказчика от проведения работ, передаются подрядчику по акту передачи. Подрядчик вправе отказаться от использования данных материалов с предоставлением мотивированного отказа в течение 2 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для выполнения работ им приобретены материалы и оборудование на сумму 5 176 478 руб. 12 коп., факт передачи которых подтверждается актами приема-передачи товаров N 1 от 14.08.2018, N 2 от 21.08.2018, N 3 от 29.08.2018, N 4 от 31.08.2018, N 5 от 05.09.2018, N 6 от 12.09.2018, N 7 от 21.09.2018, N 8 от 01.10.2018, N 9 от 17.12.2018. При этом, истец полагал, что стоимость переданных, но не использованных в ходе выполнения работ материалов и оборудования, составляет 4 805 621 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 31.1 спорного договора, письмом N М-704 от 23.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о его расторжении, указанное письмо получено подрядчиком 06.08.2019.

Пунктом 31.3 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии N М-704 от 23.07.2019 и N М-1080 от 19.09.2022 с требованием вернуть предоставленные, но не использованные в ходе выполнения работ материалы и оборудование, либо оплатить их стоимость, оставлены последним без удовлетворения, ООО "Дальтехпром" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что 21.02.2019 АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" направило в адрес ООО "Дальтехпром" уведомление N 40-11-2160/19 о расторжении договора N ИД/21-415 от 14.09.2017 в связи с нарушением подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ. Указанное почтовое отправление было получено ООО "Дальтехпром" 12.03.2019, фактически правоотношения сторон были прекращены с 01.04.2019 (в соответствии с пунктом 31.3 договора на 21-й день со дня получения истцом уведомления о расторжении договора).

Поскольку направленное ООО "Дальтехпром" в адрес АО "Спецмонтажналадка" письмо N М-704 о расторжении договора N ИД/21-415/3 от 01.08.2018 было получено ответчиком 06.08.2019, в силу положений пункта 31.3 договора, указанный договор был расторгнут с 26.08.2019.

Данные обстоятельства также установлены указанным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9373/19, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом N 104 от 15.04.2019 ответчик уведомил истца о готовности возврата полученных и неиспользованных в ходе исполнения договора подряда давальческих материалов и оборудования, в связи с чем просил организовать процесс приемки данных материалов и оборудования на территории АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Между тем, получив указанное обращение, истец не забрал спорные материалы и оборудование, несмотря на установленный в рамках дела N А54-9373/19 факт того, что АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" не препятствовало истцу в их вывозе. С апреля 2019 года истец, зная об условиях хранения спорных материалов, не принял каких-либо мер для их вывоза либо организации ответственного хранения на территории АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно установили, что с даты первого обращения ответчика - 15.04.2019 истец был поставлен в известность о необходимости вывоза материалов и оборудования при отсутствии каких-либо препятствий со стороны АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

В свою очередь, с настоящим исковым заявлением ООО "Дальтехпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области 01.11.2022, то есть за пределами установлено указанными положениями закона срока предъявления исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления 24.10.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9373/19, которым установлены объемы выполненных работ, а также количество использованных/неиспользованных материалов и оборудования, подлежит отклонению как несостоятельный при указанных обстоятельствах.

Положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения документально не подтвержден, инвентаризация оставшихся давальческих материалов и оборудования после расторжения договора подряда сторонами не производилась, соответствующих актов сторонами не составлялось.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере установить, сколько именно, в каком объеме, и что конкретно из материалов и оборудования завозилось на спорный объект, сколько фактически было использовано материала, а сколько осталось, не представлены соответствующие первичные документы, позволяющие сопоставить стоимость не вывезенных материалов и оборудования с суммой предъявленных ко взысканию требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А41-85826/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Смирнов О.В.,

Судьи:

Бочарова Н.Н., Дзюба Д.И.,