Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-53965/23 по делу N А40-274846/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-274846/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-274846/22, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (ОГРН: 1077763208874)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кейтерес Менеджмент"

о запрете

при участии в судебном заседании от истца: Богомолов Е.М. по доверенности от 11.10.2022, от ответчика: Любимов И.В. по доверенности от 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг" (далее - ответчик) о запрете использовать фирменное наименование сходное до степени смешение с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг", включая использование в документообороте, а также любое другое использование в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-274846/22.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2023 года был объявлен перерыв до 05 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов возражал, представил отзыв и ходатайство о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 110 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N Д0111-2428 оказания юридических услуг от 02.11.2022 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2023 г., почтовая квитанция об отправке заявления от 18.05.2023 г., копия доверенности, копия диплома.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из содержания ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, по итогам исследования представленных заявителем доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности несения расходов в рамках настоящего дела.

В представленных документах отсутствуют доказательства понесенных им фактических расходов по настоящему делу, не представлены платежное поручение, расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий факт перечисления представителю заявителя - ООО "ТК "Мираторг" денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных принципов доказывания, доказательства должны быть представлены непосредственно при рассмотрении спорного вопроса по существу.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции расценивается судом в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), негативные последствия которых следуют в виде рассмотрения требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителю, в связи с чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы заявитель понес в связи с представлением интересов истца в суде, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением, отклоняется апелляционным судом.

Так, из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2023 г. усматривается, что стоимость услуг составил 80 000 рублей, которые истец обязуется передать исполнителю в срок до 31.12.2023 г.

Таким образом на дату подачи заявления о возмещении судебных расходов - 19 мая 2023 года - указанные расходы истцом понесены не были.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 985 от 24.08.23г. не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку является новым доказательством, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, поэтому не может быть принято в апелляционном суде.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены копия договора от 22.08.23г., копия акта N 1 от 25.08.23г., копия платежного поручения, кассового чека.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, апелляционный суд полагает подлежащей взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах апелляционной инстанции и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 N 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что ответчик посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-274846/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" в пользу ООО "Кейтерес Менеджмент" судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская