Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-2550/24 по делу N А55-804/2023

город Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А55-804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель Руднева А.В. (доверенность от 01.04.2023 N 1-ю), от ответчика: представитель Пеньков Д.Ю. (доверенность от 08.02.2024 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-804/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Мечникова, 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить соглашение об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Мечникова, 5" (далее - ТСН "Мечникова, 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) о взыскании 5 250 715 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и обязании ответчика передать истцу 1 976 473 руб. 61 коп., полученные ответчиком от ООО "Городская управляющая компания" по соглашению об уступке требования (цессии) и зачете от 04.06.2019, путем заключения соглашения об уступке права требования в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (уточненные исковое требования, принятые судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 178 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, на ответчика возложена обязанность передать истцу 1 976 473 руб. 61 коп., полученные ответчиком от ООО "Городская управляющая компания" по соглашению об уступке требования (цессии) и зачете от 04.06.2019, путем заключения соглашения об уступке права требования в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 изменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в принятии нового требования о взыскании 791 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, цену иска считать равной 5 250 715 руб. 63 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 2 482 849 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и обязать ответчика передать истцу сумму в размере 1 976 473 руб. 61 коп., полученную ответчиком с истца по соглашению об уступке требования (цессии) и зачете от 04 06 2019, путем заключения соглашения об уступке права требования в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2019 по 31.03.2022 деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 5, расположенным по адресу г. Самара, ул. Мечникова (далее - "МКД") осуществляла управляющая компания ООО "НОВА", что подтверждается Приказом ГЖИ Самарской области N 634 от 11.04.2019 и договором управления многоквартирным домом N 5-1-350/03 от 15.03.2019 (далее - договор).

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Самара, ул. Мечникова, д. 5, проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.02.2022, избрана форма управления МКД - товарищество собственников недвижимости. С 01.04.2022 управление МКД осуществляет ТСН "Мечникова, 5", что подтверждается Приказом ГЖИ Самарской области N 7405-ул от 09.03.2022.

Как указал истец, в период управления МКД, ООО "НОВА" начислило собственникам помещений в МКД на нужды текущего ремонта общего имущества МКД в период с 01.05.2019 по 31.03.2022 суммарно 3 952 562 руб. 38 коп.

По расчету истца, задолженность ООО "НОВА" перед ТСН "Мечникова, 5" по неиспользованным денежным средствам за текущий ремонт МКД за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 составила 3 952 562 руб. 38 коп.

Также ООО "НОВА" получило в рамках Соглашения об уступке требования (цессии) и зачете, заключенного 04.06.2019 с ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 6316210823), право требования суммы задолженности с собственников МКД в размере 3 274 627 руб. 18 коп. за период с 09.12.2016 по 30.04.2019.

Согласно справке ООО "НОВА" от 19.05.2020, представленной в материалы дела, на расчетный счет ООО "НОВА" по данному соглашению поступили денежные средства за период с июля 2019 года по май 2020 года (по состоянию на 19.05.2020) в размере 1 298 153 руб. 25 коп.

По мнению истца, указанная сумма также является задолженностью ООО "НОВА" перед ТСН "Мечникова, 5" и подлежит взысканию.

Остальная сумма по указанному соглашению, фактически не поступившая ни в ООО "Городская управляющая компания", ни в ООО "НОВА", в размере 1 976 473 руб. 93 коп., по мнению истца, подлежит передаче ТСН "Мечникова, 5" по соглашению об уступке права требования (цессии) согласно решению собственников МКД, оформленному Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Самара, ул. Мечникова, д. 5, проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.02.2022 (вопрос 19 повестки дня).

Уведомлением от 11.02.2022 о расторжении Модельного договора управления многоквартирным домом N 5-1-350/03 от 15.03.2019 ТСН "Мечникова, 5" обратилось в ООО "НОВА" с требованием предоставить отчет по начисленным и поступившим средствам от собственников жилых и нежилых помещений по статье "Текущий ремонт" за период управления ООО "НОВА", а также об израсходованных средствах по статье "Текущий ремонт", с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы и подписанных в установленном законом и договором управления порядке. Данное уведомление получено ООО "НОВА" 17.03.2022, однако оставлено без ответа.

Как указал истец, письмом N ТСН-7 от 08.04.2022, ТСН "Мечникова, 5" повторно обратилось к ООО "НОВА" с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства на счет ТСН, но оно также осталось без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме подтвержден факт проведения в МКД работ по текущему ремонту в период управления МКД, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных ООО "НОВА" от собственников помещений в МКД на проведение текущего ремонта, истец обратился к ответчику с претензией N 12 от 02.06.2022, содержащей требование передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникации, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Товарищество собственников недвижимости "Мечникова, 5" приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Полномочия на взыскание денежных средств по текущему ремонту делегированы истцу собственниками помещений МКД согласно протоколу общего собрания N 1 от 07.02.2022.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылался на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку по статье текущий ремонт им были собраны денежные средства в сумме 3 757 398 руб. 02 коп., израсходовано за спорный период было 2 573 301 руб. 83 коп. и неизрасходованный остаток составил 1 184 096 руб. 19 коп., с учетом денежных средств взысканных с собственников по цессии с ООО "ГУК" - 1 298 153 руб. 25 коп. размер неизрасходованных денежных средств составил - 2 482 249 руб. 44 коп.

Как указал ответчик, им были проведены работы по промывки ЦО и ГВС, которые были согласованы уполномоченным лицом и внесены в планы текущего ремонта, устройство автоматического освещения переходных балконов и лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов - работы создали дополнительное благоприятные условия для эксплуатации МКД в виде экономии электроэнергии на общедомовые нужды, работы согласованы уполномоченным лицом, устройства вентиляции ИТП - работы проведены так как застройщик не провел данные работы при застройке, а их необходимость обусловлена необходимыми требованиями к эксплуатации, устройство усовершенствованного покрытия путем бетонирования дорожной карты со стороны ул. Новокрасноармейской - работы проведены на основании требований собственников помещений МКД Мечникова 5, так как МКД Мечникова 3 на тот момент был обнесен забором и был в процессе строительства и данным проездом пользовались собственники, чтобы проехать и пройти к своему дому, что непосредственно относится к благоустройству прилегающей территории в непосредственной близости; ремонты лифтового оборудования, которые выполнялись в результате аварийного выхода из строя оборудования, относящегося к общему имуществу; замена резьбы на полотенцесушителях в квартирах МКД Мечникова 5 - работы выполнены на стояках ЦО, относящихся к общедомовому имуществу, согласованных уполномоченным лицом за счет средств текущего ремонта; ежедневные дезинфекционные мероприятия для профилактики заболеваний, вызванных коронавирусом. Как указал ответчик, все работы согласованы уполномоченным лицом за счет средств текущего ремонта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в 2019-2022 годах им выполнялись работы по текущему ремонту общей стоимостью 2 599 026,08 руб., из которых: за 2019 год: 510 789,66 руб., за 2020 год: 620 042,80 руб., за 2021 год: 1 293 355,29 руб., за 2022 год: 174 838,33 руб.

Положениями действующего жилищного законодательства установлена структура органов управления многоквартирным домом и определена их компетенция.

Так, по смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. Названный орган в сравнении с другими наделен законодателем самой широкой компетенцией.

Пунктами 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено разрешение следующих вопросов:

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5, 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4-6 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома, в том числе:

- осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

- на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

- осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных положений статьи 44, а также статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие следующих решений:

- о пользовании общим имуществом,

- о текущем ремонте общего имущества, а также

- о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе проводить текущий ремонт общего имущества.

Аналогичное положение установлено п. 3.2.11 Договора управления многоквартирным домом от 15.03.2019 N 5-1-350, заключенного с ответчиком по настоящему делу. Согласно названному пункту Договора управления от 15.03.2019 N 5-1-350 управляющая компания организует проведение ОСС для утверждения плана текущего ремонта МКД.

Как следует из материалов дела, план текущего ремонта МКД был представлен ответчиком в материалы дела.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Пункт 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из анализа Протокола N 1 счетной комиссии от 17.01.2018 в МКД Мечникова, 5: Общее число голосов собственников помещений = 24 037,70 кв.м. 50% от общего числа голосов собственников помещений = 12 018,85кв.м. 2/3 голосов от общего количества собственников помещений = 16 025,13кв.м.

По вопросу N 4 Протокола N 1 от 17.01.2018 проголосовало "ЗА" 11 459,99кв.м., что меньше необходимых 12 018,85 кв.м на 558,86 кв.м., чем 50%+1 голос, требуемых для принятия решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о проведении мероприятий по дезинфекции за счет средств по статье текущий ремонт, поскольку председатель совета МКД - Школьникова Н.С. не наделена полномочиями об утверждении стоимости мероприятий по дезинфекции за счет средств по статье текущий ремонт.

16.04.2020 Губернатором Самарской области принято постановление N 89 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (далее - Постановление от 16.04.2020 N 89).

Постановлением от 16.04.2020 N 89 на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества общего имущества в многоквартирных домах, возложена обязанность ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта, по этажам, зеркал и кнопок кабины лифтов, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Учитывая, что на управляющую компанию легла дополнительная нагрузка, связанная с увеличением частоты уборки мест общего пользования, ответчиком были проведены дополнительные дезинфекционные мероприятия.

Как указал ответчик, подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий ответчиком являются акты выполненных работ, подписанный председателем совета МКД - Школьниковой Н.С. на общую сумму 998 529 руб.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как указал ответчик, финансирование деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется за счет средств, полученных от домовладельцев в качестве оплаты жилищных услуг.

Однако, ни годовые сметы, ни муниципальные тарифы таких расходов не предусматривают.

В спорный период собственниками дома не принималось решения о включении дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний вызванных коронавирусом в расходы по текущему ремонту МКД.

При этом, данный вид работ не подлежит включению в расходы по текущему ремонту в обязательном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал неправомерным включение дезинфекционных мероприятий в расходы по текущему ремонту как не согласованные с собственниками.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным включение израсходованных средств по вывозу мусора (работа погрузчика, погрузка мусора, планировка территории, вывоз строительного мусора) в сумме 18 800 руб. в 2020 году.

Услуги по вывозу строительного мусора являются дополнительно оказанными услугами, не включенными в стоимость текущего ремонта жилья. В то же время необходимость оказания данных услуг и их стоимость в нарушение ч. 7 ст. 157 ЖК РФ ООО "Нова" не были согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно выполнения по ремонту лифтового оборудования за счет средств на текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен договор технического обслуживания лифтов с ООО "ТИТАН ЛИФТ" от 01.10.2020 и ООО "ЛифТ-ТехниК" от 01.04.2019, которые проводили техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Минимальный перечень услуг и работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Проанализировав виды работ, проведенных ответчиком по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они охватываются минимальным перечнем необходимых работ и услуг, выполнение (оказание) которых направлено на обеспечение поддержания работоспособности инженерных систем дома и его конструкций.

Все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме, тем более работы по ремонту лифта. Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения тех или иных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается расходование денежных средств в сумме 1 555 972 руб. 83 коп. на текущий ремонт МКД Мечникова, д. 5, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период управления домом ООО "Нова" по статье "текущий ремонт" собственникам помещений было начислено 3 933 012 руб. 69 коп. Ответчик представил документы по выполненным работам по текущему ремонту на сумму 1 555 972 руб. 83 коп. При этом, материалами дела подтверждается, что собрано было по указанной статье - 3 757 398 руб. 02 коп.

Таким образом, сумма неизрасходованных средств составила - 2 202 025 руб. 19 коп.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что по договору цессии от 04.06.2019 была передана ООО "Нова" от прежней управляющей компании сумма 1 298 153 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию денежные средства, собранные ответчиком по статье текущий ремонт и не израсходованные на эти цели, в сумме 3 500 178 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 6313554907) передать товариществу собственников недвижимости "Мечникова, 5" (ИНН 6311193081) сумму в размере 1 976 473 руб. 61 коп., полученную Обществом с ограниченной ответственностью "Нова" от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" по соглашению об уступке требования (цессии) и зачете от 04.06.2019, путем заключения соглашения об уступке права требования в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, поскольку ответчиком добровольно приняты на себя такие обязательства в письме N 271 от 01.07.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 154, 157, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 178 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, возложил на ответчика обязанность передать истцу 1 976 473 руб. 61 коп., полученные ответчиком от ООО "Городская управляющая компания" по соглашению об уступке требования (цессии) и зачете от 04.06.2019, путем заключения соглашения об уступке права требования в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол собрания не признан недействительным в судебном порядке, поскольку судом первой инстанции установлено, что по вопросу N 4 протокола N 1 от 17.01.2018 проголосовало менее 50% + 1 голосов, необходимых для принятия решения по данному вопросу, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания по указанному вопросу недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 по делу N А55-804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева