Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14579/23 по делу N А32-5786/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-5786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Сокол Е.В. по доверенности N 3 от 27.12.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-5786/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 2336017130, ОГРН 1052320246648)

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525)

при участии третьего лица временного управляющего ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" Беликова Анатолия Петровича

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании по договору субподряда N 601/08/2022-СП от 30.08.2022 задолженности в размере 7 685 502 рублей, неустойки в размере 151 603 рублей 98 копеек, по договору субподряда N 602/08/2022-СП от 30.08.2022 задолженности в размере 9 260 000 рублей, неустойки в размере 219 559 рублей 53 копеек, по договору субподряда N 716-ГК387/10/2022-СП от 17.10.2022 задолженности в размере 138 080 рублей 34 копеек, неустойки в размере 1 933 рублей 12 копеек, а также продолжить начисление неустоек с 03.02.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" Беликова Анатолия Петровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика и временного управляющего об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены, суд указал, что взыскание неустойки следует производить с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решение мотивировано тем, что дело о банкротстве предприятия возбуждено 06.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ответчика, определяются на день введения моратория - 01.04.2022, следовательно, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исковые требования общества по настоящему делу основаны на подписанных обеими сторонами документах, подтверждающих выполнение и сдачу работ после введения моратория, являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в деле N А32-60890/2022 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Свои обязательства по договорам субподряда истец выполнил в полном объеме, сдав работы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати общества.

Суд указал, что поскольку доказательства оплаты в полном объеме работ не представлены, требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. О применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчик не заявил.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, ответчик отзыв представил.

Заявитель жалобы считает, что заявленные в настоящем деле требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркер" (субподрядчик) и ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (подрядчик) заключены договоры субподряда N 601/08/2022-СП от 30.08.2022, N 602/08/2022-СП от 30.08.2022, N 716-ГК387/10/2022-СП от 17.10.2022, предметом которых является выполнение работ по дорожной разметке автомобильных дорог.

Цена договора N 601/08/2022-СП от 30.08.2022 составляет 14 138 449 руб. Срок окончания работ - 15.12.2022.

Цена договора N 602/08/2022-СП от 30.08.2022 составляет 9 219 392 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2022 цена договора изменена на 9 260 000 руб. Срок окончания работ - 15.12.2022.

Цена договора N 716-ГК387/10/2022-СП от 17.10.2022 составляет 138 080,34 руб. Срок окончания работ - 31.10.2022.

По условиям договоров расчет производится в течение 7 рабочих дней на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил:

- Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 от 18.11.2022 и от 19.10.2022 по договору субподряда N 601/08/2022-СП от 30.08.2022 на сумму 4 095 277 рублей и на сумму 7 590 225 рублей.

- Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 от 19.10.2022 и от 24.11.2022 по договору субподряда N 602/08/2022-СП от 30.08.2022 на сумму 9 219 392 рублей и на сумму 40 608 рублей.

- Акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 28.11.2022 по договору субподряда N 716-ГК387/10/2022-СП от 17.10.2022 на сумму 138 080,34 рублей.

Истец указывает, что оплата работ выполнена частично; согласно расчету истца задолженность за выполненные работы составляет:

- по договору N 601/08/2022-СП от 30.08.2022 - 7 685 502 рублей;

- по договору N 602/08/2022-СП от 30.08.2022 - 9 260 000 рублей;

- по договору N 716-ГК387/10/2022-СП от 17.10.2022 - 138 080,34 рублей.

Претензия истца от 13.01.2023 с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты работ в большом размере, чем указал истец, не представил.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление действительно в материалы дела представлен, однако его доводы сводятся к необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, возражений по существу заявленных требований ответчик не привел.

Относительно доводов о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрен для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, характеристика и последствия введения которого предусмотрены статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) установлено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона из банкротства, исходя из дня возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-60890/2022 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Дело о банкротстве предприятия возбуждено 06.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, в связи с чем требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ответчика, определяются на день введения моратория - 01.04.2022, следовательно, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Обязанность по оплате выполненных работ по договорам N 601/08/2022-СП от 30.08.2022, N 602/08/2022-СП от 30.08.2022, N 716-ГК387/10/2022-СП от 17.10.2022 возникла после введения в действие моратория, соответственно исковые требования общества по настоящему делу являются текущими платежами и не подлежаит рассмотрению в деле N А32-60890/2022 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу N А32-9709/2023 между теми же сторонами.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Истец также требовал взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктам 6.12 договоров субподряда N 601/08/2022-СП от 30.08.2022, N 602/08/2022-СП от 30.08.2022 и пункту 6.10 договора субподряда N 716-ГК387/10/2022-СП от 17.10.2022 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать оплату неустоек (пеней). Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 5 процентов от цены договора.

Таким образом, из условий договоров следует, что размер ключевой ставки, по которой рассчитывается пеня, определяется на дату уплаты пеней.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о взыскании неустойки по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Поскольку пеня ответчиком не уплачена суд при принятии постановления считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными для взыскания пени по обязательствами с условиями, схожими с условиями спорных договоров.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции необоснованно указал на взыскание неустойки по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а не ключевой ставке на дату исполнения решения.

Кроме того, суд не учел, что стороны ограничили неустойку 5 процентами от цены договора.

На основании изложенного решение в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-5786/2023 изменить в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 2336017130, ОГРН 1052320246648) 17 456 678,97 руб. в том числе 7 685 502 рублей задолженности и 151 603,98 рублей неустойки по договору субподряда N 601/08/2022-СП от 30.08.2022; 9 260 000 рублей задолженности и 219 559,53 рублей неустойки по договору субподряда N 602/08/2022-СП от 30.08.2022; 138 080,34 рублей задолженности и 1 933, 12 рублей неустойки по договору субподряда N 716-ГК387/10/2022-СП от 17.10.2022, а также 110 283 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на дату исполнения решения, но не более 5 процентов от цены соответствующего договора".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока