Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-21376/22 по делу N А32-47139/2018

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-47139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Темерязева С.Ф. по доверенности от 05.12.2022;

от Передериева Е.Н. - представитель Серкин И.В. по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Передериева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-47139/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" (ОГРН 1132308004630, ИНН 2308198357)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" (ОГРН 1132308004630, ИНН 2308198357)

при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" (ОГРН 1022301977433, ИНН 2312012492)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт-1" (далее - истец, ООО "Базальт-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" (далее - ответчик, ООО "Стройтрест-7") о взыскании суммы основного долга в размере 14 252 543,28 руб., неустойки в размере 837 930,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарское водохранилище".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Болоцких А.А. отклонено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Стройтрест-7" в пользу ООО "Базальт-1" взыскана задолженность в размере 14 252 543,28 руб., пеня в размере 486 605,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. С ООО "Базальт-1" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 760 руб. В возмещении ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО" на проведение экспертизы отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Базальт-1" возвращены денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие платежным поручением N 228 от 19.08.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Передериев Е.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-45677/2018, что дает ему право обжалования решения суда по настоящему делу. Заявитель указал, что исковые требования необоснованны, поскольку спорные подрядные работы выполнены индивидуальным предпринимателем Болоцких А.А., сослался на подписанные с предпринимателем акты выполненных работ.

Определением апелляционного суда от 27.03.2023 назначена судебная экспертиза по делу N А32-47139/2018, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Строительно-техническая экспертиза" Сало Антону Николаевичу.

Определением апелляционного суда от 07.08.2023 производство по делу N А32-47139/2018 возобновлено.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Передериева Е.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель Передериева Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на проведенную экспертизу, которое удовлетворено судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" возражал против заявленных ходатайств.

От Передериева Е.Н. поступил отзыв на заключение эксперта, который приобщен судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" в апелляционный суд поступили письменные возражения на отзыв Передериева Е.Н., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Передериева Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заявителем не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтрест-7" (подрядчик) и ООО "Базальт-1" (субподрядчик) заключен договор N СП1-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция на улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища Краснодарский край и республика Адыгея 2-й блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Левобережная дамба обвалования р. Псекупс с системой дренажа и поперечной дреной" от 16.11.2016, согласно которому субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в соответствии с проектной документацией выполнить подрядные работы на указанном выше объекте, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию согласно графику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Субподрядчиком в соответствии с указанным договором выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 42 114 842,90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2016 г. N 1 от 30.06.2017 г.

Ответчиком было оплачено за выполненные работы 39 866 000,00 руб.

Истец пояснил, что кроме указанных работ, в соответствия с условиями договора и проектно-сметной документацией субподрядчик (истец) выполнил работы на сумму 11 997 700,38 рублей.

С целью исполнения вышеуказанных условий договора 21 февраля 2018 г., в адрес ответчика для подписания были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат к акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2018 на сумму 11 997 700,38 руб., однако указанные акты выполненных работ со стороны ответчика не были подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных документов от ответчика в адрес истца также не поступало.

В соответствии с пунктами 5.1, 10.3 и 10.6 договора подрядчик обязан принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать его субподрядчику. Приемка результатов отдельного этапа исполнения Договора, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается "Подрядчиком", либо "Субподрядчику" в течение 72 часов направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п.12.3 и 12.3.1 договора расчет по договору производится в течение 10 календарных дней после полного завершения работ по договору.

По мнению истца, обязанность подрядчика по оплате выполненных работ наступила 14.03.2018 г., однако до настоящего момента не была исполнена, в связи, с чем 09 октября 2018 г, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в десятидневный срок.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции, с целью установления объемов и стоимости работ, выполненных истцом, а также установления того, кто фактически выполнил спорные работы, определением от 16.07.2019 назначил судебную экспертизу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 160/19 от 15.01.2020 выполнено с нарушениями и не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертом не полностью исследованы представленные в материалы дела документальные доказательства, а именно акты освидетельствования скрытых работ, подписанные генеральным заказчиком. Кроме того в описательной части заключения по второму вопросу экспертом указано, что согласно представленной ИП Болоцких А.А. на исследование копии общего журнала работ, работы выполненные ИП Болоцких А.А. соответствуют работам указанным в локальном сметном расчете к дополнительному соглашению на сумму 12 441 600 рублей от 01.08.2017 г. N 1 к договору субподряда N 15 от 01.02.2017 г. и производились в период с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г. Записи содержат описание видов работ, способов выполнения работ и даты выполнения работ. При этом адресная привязка (номер пикета, номер скважины) выполненных работ отсутствует. Соответственно, эксперт указал на то, что представленные документы подтверждают объем и перечень работ, выполненные Болоцких А.А. по данному объекту, но не исключил возможности выполнения этих работ по другим скважинам. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд критично оценил довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены индивидуальным предпринимателем Болоцких А.А., поскольку материалы дела не содержат писем претензионного характера со стороны ответчика относительно сроков выполнения истцом работ, более того материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих расторжения договора и/или одностороннего отказа сторон от исполнения Договора N СП1-11 от 16.11.2016. Кроме того, суд обращает внимание, что спорный объект является особо охраняемым объектом и пропуск на объект индивидуальному предпринимателю Болоцких А.А. для выполнения работ не выдавался.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

В настоящем случае, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт КС-2 N 1 от 20.02.2018 на сумму 11 997 157, 69 руб.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая к оплате работы, указанные в акте КС-2 N 1 от 20.02.2018, ответчик и заявитель жалобы указывали, что данные работы выполнены ИП Болоцких А.А.

В силу положений пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

В виду того, что между сторонами возник спор о стоимости и фактическом выполнении работ, определением апелляционного суда от 27.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Базальт-1" по договору N СП1-11 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция на улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища Краснодарский край и республики Адыгея 2-й блок. Сооружения инженерных защит Этап 6. Инженерная защита долины р.Псекупс. Левобережная дамба обвалования р. Псекупс с системой дренажа и поперечной дреной, указанных в КС-2 N1 от 20.02.2018?"

Проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Строительно-техническая экспертиза" Сало Антону Николаевичу.

Как следует из заключения эксперта от 25.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам: учитывая наличие надлежащим образом оформленной и подписанной уполномоченными лицами исполнительной документации, а также наличие учетных бухгалтерских и платежных документов, подтверждающих прямо и косвенно закупку материалов и направленных в производство подрядных работ по исследуемому объекту и отраженных в КС-2 N 1 от 20.02.2018, установлено, что заявленные объемы работ фактически были выполнены подрядчиком ООО "Базальт-1" в полном объеме на общую сумму 11 997 157, 69 руб.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 25.07.2023, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на направленной в адрес эксперта документации, а именно: проектно-сметную документации, документах основания выполнения работ (договор, доп. соглашение, локальный сметный расчет), геодезических схемах, товарно-транспортных накладных, паспортах и сертификатах на используемую продукцию, журналах работ, иной исполнительной документации по договору N СП1-11 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Левобережная дамба обвалования р.Псекупс с системой дренажа и поперечной дреной", согласно КС-2 N 1 от 20.02.2018, выполненных как ООО "Базальт-1", так и ИП Болоцких А.А.

Кроме того, экспертом произведен осмотр и контрольный обмер фактически выполненных работ, исследована исполнительная документация, акты скрытых работ, первичные документы, подтверждающие приобретение ООО "Базальт-1" строительных материалов, необходимых работ. Кроме того, работы освидетельствованы и приняты основным заказчиком работ - ФГБУ "Краснодарское водохранилище".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания экспертного заключения от 25.07.2023 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка заявителя на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет апеллянта вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод апеллянта о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Давая оценку доводам апеллянта о том, что спорные работы выполнены не истцом, а ИП Болоцких А.А., апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения и/или одностороннего отказа сторон от исполнения договора N СП1-11 от 16.11.2016. Кроме того, привлекая нового подрядчика, ответчик должен был составить акт освидетельствования выполненных истцом работ, тогда как доказательств наличия такого документы материалы дела не содержат.

С учетом произведенных оплат по договору, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы, требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом в сумме 14 252 543,28 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 14.03.2018 по 09.11.2018 в размере 837 930,77 руб.

Руководствуясь п. 15.3 договора, суд первой инстанции пересчитал размер пени, применив ставку рефинансирования на дату принятия судебного акта. Суд, осуществив расчет неустойки с применением ставки Банка России в размере 4,25%, установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 486 605,58 рублей (14 252 543,28 241 1/300 4.25%).

Суд первой инстанции также обоснованно распределил судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 39 068 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также за проведенную экспертизу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку экспертное заключение некоммерческого партнерства "Строительно-техническая экспертиза" признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 899 от 25.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-47139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Передериева Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" (ОГРН 1132308004630, ИНН 2308198357) 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Перечислить Некоммерческому партнерству "Строительно-техническая экспертиза" (ИНН 2320981074, ОГРН 1132300004320) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 899 от 25.07.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова