Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-2181/24 по делу N А40-247288/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-247288/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А-Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-247288/23-53-1983 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО АТЛАНТ" (ОГРН: 1217700257730, ИНН: 7727466728)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (ОГРН: 1197746348425, ИНН: 9715347783)

третье лицо: ООО "ГК АТЛАНТ" (ОГРН: 1197746525448, ИНН: 7727426556)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО АТЛАНТ" (далее - истец, ООО "ПО АТЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ответчик, ООО "А-Проект") задолженности по оплате поставленного товара в размере 37 590 руб., неустойки за период с 09.02.2023 по 10.10.2023 в размере 50 076 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГК АТЛАНТ".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 590 руб., неустойки за период с 09.02.2023 по 10.10.2023 в размере 9 171 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО "А-Проект" просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.08.2022 N 272/Г, предметом которого является поставка товара, наименование продукции, количество, порядок, сроки, способ и место поставки, а также вид и объем оказываемых услуг указываются в согласованных заявках. Приложениях, протоколах, дополнительных соглашениях (п.1.2.)

Покупатель производит предварительную оплату поставляемой поставщиком продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не позднее 1 рабочего дня до планируемой даты поставки продукции на основании счета поставщика, если иной порядок оплаты продукции не указан в дополнительном соглашении (п.2.4.)

За просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/16 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.6.4.)

Третьим лицом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается УПД от 19.01.2023 N ГК0000000024, от 21.01.2023 N ГК0000000035, от 21.01.2023 N ГК0000000039, от 27.01.2023 N ГК0000000053, от 06.02.2023 N ГК0000000102, от 08.02.2023 N ГК0000000108 на сумму 219 050 руб.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 37 590 руб.

По договору цессии от 23.03.2023 N 23/3 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) последнему передано право требования к ответчику. Право требования цедента к должнику заключается в сумме долга в размере 37 590 руб. (п.2.2.)

В качестве оплаты за уступаемые права цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 37 590 руб. в течение 5 банковских дней (п.3.1.)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования N 23/3 от 23.03.2023 заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст. ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ. Должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав новому кредитору.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному или новому кредитору до принятия обжалуемого судебного акта ответчик не представил.

Действительность уступаемого требования, соблюдение истцом иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчик считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.4 договора поставки за просрочку поставленной продукции поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/16 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Право требования неустойки перешло к истцу в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.4 договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 9 171 руб. 96 коп.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции ко взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные УПД не содержат подписи лиц, уполномоченных на получение товара, и печати ответчика, а иные документы, подтверждающие факт поставки товаров, предусмотренные положениями заключенного договора в материалах дела отсутствуют, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры УПД от 19.01.2023 N ГК0000000024, от 21.01.2023 N ГК0000000035, от 21.01.2023 N ГК0000000039, от 27.01.2023 N ГК0000000053, от 06.02.2023 N ГК0000000102, от 08.02.2023 N ГК0000000108 подписаны усиленной квалифицированной подписью через систему электронного документооборота.

Размер задолженности также подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2023, имеющийся в материалах дела. Акт сверки скреплен усиленной квалифицированной подписью через систему электронного документооборота, он также является доказательством, оцениваемым судом наряду с иными доказательствами свидетельствующими о наличии задолженности.

Таким образом, подписание спорных документов усиленной квалифицированной электронной подписью предполагает наличие соответствующих полномочий.

При этом ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-247288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева