Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-3859/23 по делу N А04-2906/2023

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

Дело N А04-2906/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу N А04-2906/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКЦ" (ОГРН 1172801005277, ИНН 2813010224)

к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 N 28002307200307200007

третьи лица: прокуратура Бурейского района, общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (ОГРН 1072813000700, ИНН 2813006940)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКЦ" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2023 N 28002307200307200007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, постановление УФНС России от 24.03.2023 N 28002307200307200007 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания: суд заменил штраф в размере 40 000 рублей на предупреждение. В удовлетворении требовании остальной части требования отказал. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 24.03.2023 N 28002307200307200007.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество является агентом в рамках агентского договора от 01.01.2020 N 01-2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 N 7), действует от имени и за счет принципалов. Помимо услуг по приему платежей физических лиц, оказывает принципалам и иные услуги, в связи с чем, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2017 N 302-АД16-16468, заявитель жалобы считает, что общество не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

УФНС России не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2023 в налоговый орган поступили материалы проверки, проведенной Прокуратурой Бурейского района Амурской области в отношении ООО "РКЦ", по соблюдению требований Закона N 103-ФЗ. Срок проведения проверки с 16.01.2023 по 07.02.2023.

В ходе проверки установлено, что ООО "Интерлес" является поставщиком услуг теплоснабжения, предоставляемых физическим лицам, и в пользовании которого находится комплекс котельной, расположенный по адресу: шт. Новобурейский, ул. Советская, 57.

Между ООО "Интерлес" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2020 N 01-2020 (в реакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 N 7), в соответствии с которым, принципал, являясь арендатором объектов, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, и ресурсоснабжающей организацией, поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала следующие юридические и фактические действия: 1) заключить от имени и в интересах принципала с абонентами (физическими лицами) договора теплоснабжения, а также соглашения к ним; 2) производить начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за отпущенную абонентам тепловую энергию в горячей воде с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот и субсидий отдельным категориям абонентов; 3) вести учет объема принятой от принципала и переданной абонентам тепловой энергии; 4) размещать в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных услугах теплоснабжения; 5) оформлять и направлять платежные документы гражданам; 6) осуществлять прием платежей от абонентов через собственные кассы и иные расчетные организации; 7) вести учет поступивших платежей; 8) осуществлять урегулирование разногласий с абонентами, вести претензионную работу и осуществлять все необходимые действия по взысканию с абонентов задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке; 9) осуществлять в полном объеме расчеты по настоящему договору с Принципалом.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата вознаграждения агента производится посредством удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный и/или специальный банковский счет агента, в качестве оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.

ООО "РКЦ" имеет следующие расчетные счета: в Азиатско-Тихоокеанском Банке (Акционерное общество): N 40702810000160077926, дата открытия 13.06.2017; N 40821810200163000008, дата открытия 14.07.2017 (данный счет является специальным банковским счетом); в ВТБ банке: N 40702810808700000113, дата открытия 20.12.2022.

Согласно информации, поступившей от ООО "РКЦ", за 2022 год в кассу организации от граждан в счет оплаты тепловой энергии поступило 30 659 919 рубля. По информации, поступившей 25.01.2023 от Азиатско-тихоокеанского банка (АО), в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 движение денежных средств по специальному банковскому счету N 40821810200163000008 не производилось.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, УФНС России пришло к выводу, что он по своей правовой природе являются агентским договором в понимании Закона N 103-ФЗ. В рамках соответствующих правоотношений ООО "Интерлес" является поставщиком услуг, ООО "РКЦ" - платежным агентом.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом установлен факт нарушения ООО "РКЦ" пунктов 14, 15, 16, 18 статьи 4, пункта 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 N 28002307200307200002.

24.03.2023 должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28002307200307200007 о назначении административного наказания, которым ООО "РКЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом N 103-ФЗ.

Из части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ следует, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ, платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 16 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Таким образом, в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств Закон N 103-ФЗ предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств поставщиком непосредственно от платежного агента либо с использованием услуг сторонних организаций, использующих с этой целью платежных агентов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "РКЦ", являясь платежным агентом по агентскому договору от 01.01.2020 N 01-2020, осуществляя деятельность по приему платежей от физических лиц в качестве оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения, не использовало открытый в Азиатско-тихоокеанском банке" (АО) специальный банковский счет, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество не является платежным агентом по смыслу Закона N 103-ФЗ, со ссылкой на оказание иных услуг, закрепленных агентским договором, помимо приема платежей от населения, является ошибочными и свидетельствует о неправильном толковании норм, поскольку общество на основании агентского договора является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение - платежным агентом, следовательно, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона N 103-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей путем замены его предупреждением, суд первой инстанции обосновано применил положения, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своей позиции несостоятельна, так как установленные судом фактические обстоятельства отличны от обстоятельств, указанных в приведенном апеллянтом судебном акте, в связи с чем не могут применяться по аналогии при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу N А04-2906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина