Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7690/23 по делу N А12-26584/2022

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А12-26584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Волгоградский библейский центр Евангелиста Луки Христиан Веры Евангельской на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N 12-26584/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А)

к Местной религиозной организации Волгоградский библейский центр Евангелиста Луки Христиан Веры Евангельской (ИНН 3442072085, ОГРН 1043400002447, 400123, г. Волгоград, ул. Тираспольская, д. 30)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16),

о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании руководителя Местной религиозной организации Волгоградский библейский центр Евангелиста Луки Христиан Веры Евангельской - Воронина В.В.; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации Волгоградский библейский центр Евангелиста Луки Христиан Веры Евангельской (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 022820 от 16.06.2022 за июнь 2022 года в размере 239 094 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года с Местной религиозной организации Волгоградский библейский центр Евангелиста Луки Христиан Веры Евангельской в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность за июнь 2022 года (с доначислением за период октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года) в размере 76 879 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании принял участие представитель Местной религиозной организации Волгоградский библейский центр Евангелиста Луки Христиан Веры Евангельской.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "Концессии теплоснабжения" указывает, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо N КТ/10056-22 от 17.06.2022 с предложением подписать договор ресурсоснабжения от 16.06.2022 года N022860.

По договору Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения на объекте потребителя по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, д. 1 (пункт 1.1. договора и Приложения N 1). Согласно пункту 8.2 направленного проекта договора N 022860 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на основании сторон, возникшие с 01.01.201 года, и действует до 29.10.2020 года

Ответчиком договор подписан не был.

Фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составляет 239 094,18 руб.

При этом истец указал, что в период 01.2017-04.2017, 10.2017-12.2017, 01.2018-04.2018, 10.2018-12.2018, 01.2019-04.2019, 10.2019-12.2019, 01.2020-04.2020, 10.2020 он осуществил поставку потребителю тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская,1, которая ответчиком оплачена не была, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность. Указанные периоды поставки энергоресурса включены в расшифровки стоимости и корректировок к УПД за июнь 2022 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся задолженности ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности; договор теплоснабжения не заключался и проект договора в 2022 году также не был подписан, так как помещение с 29.10.2020 года освободил; истец не оказывал коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии ответчику в виду отсутствия отопительных приборов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за январь-апрель, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года. В остальной части требования общества суд счел обоснованными и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 76 879,24 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договорами аренды с Департаментом муниципального имущества г. Волгограда в период с 2004 года по 29.10.2020 являлся арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, д. 1.

Согласно договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 15.10.2018 года N 8/1703 срок действия договора с 23.10.2018 года по 22.10.2023 года.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 15.10.2018 года N 8/1703-18 (л.д.61-65 т.1) ответчику необходимо было оформить договоры: на техническое обслуживание, на водо-, тепло-, энергоснабжение и водоотведение арендуемого нежилого помещения непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров уведомить об этом арендодателя.

Согласно пункту 6.1.1. договора несоблюдения условий пункта 2.2.4 является основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно соглашению от 29.10.2020 года (л.д. 65 т.1) ответчик и третье лицо (арендодатель) расторгли договор аренды N 8/1703. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.10.2020 года (л.д. 65 на обороте т. 1).

Ссылаясь на необходимость оплаты имеющейся задолженности по теплоснабжению, истец указывает на направление в адрес ответчика оферты договора энергоснабжения, исх. N КТ/10056-22 от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 40).

Вместе с тем, на момент направления ответчику указанной оферты, ответчик не являлся арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, д. 1, в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 15.10.2018 N 8/1703-18 с 29.10.2020 года. В данном конкретном случае договор ресорососнабжения N022820 от 16.06.2022 года не может считаться заключенным путем принятия (акцепта - фактическое пользование потребителем услугами) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Доказательства направления ресурсоснабжающей организацией оферты (предложения заключить договор) до 29.10.2020 года не представлено в материалах дела.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности на помещение.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Более того, сам факт передачи помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями; собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).

Поименнованное в исковом заявление нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремя расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов, в спорный период отсутствует между ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и арендатором заключенный договор на поставку тепловой энергии. Таким образом, у ответчика отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации и, как следствие, обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем, требования ООО "Концесии теплоснабжения" удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-26584/2022 принято при неправильном применении норм материального права, а потому подлежит отмене, а исковые требования ООО "Концессии теплоснабжения" - оставлению без удовлетворения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Местной религиозной организации Волгоградский библейский центр Евангелиста Луки Христиан Веры Евангельской, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежат взысканию с ООО "Концессии теплоснабжения".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-26584/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в пользу Местной религиозной организации Волгоградский библейский центр Евангелиста Луки Христиан Веры Евангельской (ИНН 3442072085, ОГРН 1043400002447) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова