Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-691/23 по делу N А50-9049/2022

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А50-9049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика: Гасанова И.Т., удостоверение адвоката, доверенность от 20.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бабор",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2023 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-9049/2022

по иску индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича (ОГРНИП 314595825200216, ИНН 590706486432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бабор" (ОГРН 1145958025674, ИНН 5902994007),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Щепина Лилия Хамзиновна (ОГРНИП 317595800047544, ИНН 590500963201), индивидуальный предприниматель Габдуллина Эльвира Фаритовна (ОГРНИП 304590513900010, ИНН 590580193280), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Ленком" (ОГРН 1197847005916, ИНН 7842167701),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (судебный пристав-исполнитель Баневская Екатерина Евгеньевна),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомягков Иван Вячеславович (далее - истец, ИП Богомягков И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бабор" (далее - ответчик, ООО "Бабор") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561 850 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щепина Лилия Хамзиновна, индивидуальный предприниматель Габдуллина Эльвира Фаритовна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Ленком".

Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен, с общества "Бабор" в пользу ИП Богомягкова И.В. взыскано 561 850 руб. неосновательного обогащения.

07.07.2023 ООО "Бабор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 84734/23/59004-ИП от 30.03.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительного листа от 17.02.2023 N ФС 035628363, выданного по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу N А50-32882/2022.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю (судебный пристав-исполнитель Баневская Екатерина Евгеньевна.

19.07.2023 от ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю поступили копии материалов исполнительного производства N 84734/23/59004-ИП от 30.03.2023.

Определением суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Бабор" о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бабор" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32882/2022. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ООО "Бабор" и ИП Богомягковым И. И. по делам N А50-9049/2022 и NА50-32882/2022 имеются встречные однородные требования, которые подлежат прекращению зачетом. В случае исполнения судебного акта по делу N А50-9049/2022 ООО "Бабор" будет причинен значительный ущерб, нарушен баланс интересов сторон. По мнению заявителя, намерений у ИП Богомягкова И.В. после получения денежных средств от ООО "Бабор" исполнять свои обязательства перед ООО "Бабор" после вступления решения в законную силу, не имеется. Ответчик считает несостоятельной ссылку суда на определение от 21.02.2023 по делу N А50-32882/2022, поскольку получив денежные средства от заявителя, у ИП Богомягкова И.В. никаких ограничений или запретов по их распоряжению в последующем не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2023 по делу N А50-10008/2023.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу N А50-32882/2022, ООО "Бабор" указывало, что сумма задолженности ООО "Бабор" перед ИП Богомягковым И.В. составляет 576 087 руб. = (561 850 руб. + 14 237 руб.). При этом ИП Богомягков И.В. сам выступает должником перед ООО "Бабор" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу N А50-32882/2022, имея задолженность в размере 890 677 руб. 95 коп.

Заявитель ссылался, что между ООО "Бабор" и ИП Богомягковым И.В. по делам N N А50-9049/2022, А50-32882/2022 имеются встречные однородные требования, которые подлежат прекращению зачетом. В случае исполнения судебного акта по делу N А50-9049/2022 ООО "Бабор" будет причинен значительный ущерб, нарушен баланс интересов сторон. По мнению заявителя, намерений у ИП Богомягкова И.В. после получения денежных средств от ООО "Бабор" исполнять свои обязательства перед ООО "Бабор" после вступления решения в законную силу не имеется.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по делу N А50-9049/2022, суд первой инстанции исходил из того, что возможность в будущем зачета встречных требований в силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

В частности, как предписывающее суду приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, т.е. в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, но вопрос о приостановлении рассматривается судом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено статьей 39 Закона N 229-ФЗ в качестве основания для приостановления исполнительного производства полностью, равно как и не является иным случаем, предусмотренным законом для приостановления исполнительного производства.

Возможность в будущем зачета встречных требований в силу ст. 39 Закона об исполнительном производстве не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу N А50-32882/2022 в законную силу не вступило.

Отклоняя доводы должника об отсутствии намерений у ИП Богомягкова И.В. после получения денежных средств от ООО "Бабор" исполнять свои обязательства перед ООО "Бабор" после вступления решения по делу N А50-32882/2022 в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они носят предположительный характер; представленные сведения о наличии в отношении ИП Богомягкова И.В. судебного дела NА50-10008/2023, о наличии возбужденных в отношении ИП Богомягкова И.В. исполнительных производств (на сумму более 200 000 руб.) с достоверностью об отсутствии у ИП Богомягкова И.В. намерений исполнить судебный акт, принятый в пользу ООО "Бабор", не свидетельствуют.

Должник не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 24.07.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А50-9049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова