Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 21АП-4657/23 по делу N А83-14423/2022

10 октября 2023 г.

Дело N А83-14423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 об оставлении без рассмотрения по делу N А83-14423/2022 по заявлению Миленина Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Симферополю УФФСП по Республике Крым Исаенко У.С., отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Миленин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Симферополю УФССП по Республике Крым Исаенко У.С., Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Симферополю УФССП по Республике Крым Исаенко У.С. от 09.06.2022 об окончании исполнительного производства N 12528/20/82003-ИП.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Республики Крым оставил заявление Миленина А.М. без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Миленин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2022.

В связи с необходимостью истребовать дополнительные документы судебные заседание были отложены судом (определения суда от 04.08.2022, 18.08.2022). Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях.

Определением суда от 11.10.2022 судебное заседания назначено на 10.11.2022. Определением суда от 10.11.2022 (при участии представителя заявителя) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А83-14422/2022.

В дальнейшем определением суда от 13.04.2023 производство по настоящему делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 23.05.2023.Определение получено участниками процесса заблаговременно, в частности заявителем - 28.04.2023. Указанным определением суд предложил участникам процесса обеспечить явку своих представителей.

В судебное заседание 23.05.2023 участники процесса явку своих представителей не обеспечили; ходатайств в адрес суда не поступило.

Определением суда от 23.05.2023 суд отложил судебное заседание на 13.07.2023 и повторно предложил участникам процесса обеспечить явку своих представителей. В судебное заседание 13.07.2023 заявитель Миленин А.М. явку своего представителей не обеспечил; ходатайств от заявителя в адрес суда не поступило.

Определением суда от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 03.08.2023; суд предложил Миленину А.М. обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, а в случае невозможности явки представителя заблаговременно уведомить об этом суд.

После отложения судебного разбирательства в заседание суда 03.08.2023 Миленин А.М. также не явился, письменных пояснений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Поскольку заявитель более двух раз не явился в судебные заседания после возобновления производства по делу и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание то обстоятельство, что заинтересованные лица не требовали разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу абзаца 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела видно, что Миленин А.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил явку в судебные заседания, состоявшихся после возобновления дела, 23.05.2023, 13.07.2023, 03.08.2023.

При этом в определениях от 23.05.2023, 13.07.2023, 03.08.2023 суд предлагал заявителю обеспечить явку, а в случае невозможности прибыть в судебное заседание заблаговременно уведомить об этом суд.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 18.08.2022 суд предлагал Миленину А.М. предоставить доказательства в обоснование своих доводов относительно получения документов, которые не совпадают со списком описи почтового отправления, предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Пластополимер". В судебном заседании 18.08.2022 представитель Миленина А.М. принимал участие. Вместе с тем, пояснения либо доказательства, предложенные судом, Миленин А.М. в материалы дела не предоставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Миленин А.М. в рамках рассмотрения дела N А83-14422/2022 также не обеспечил явку представителя, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023).

Следовательно, получив определение по делу А83-14422/2022 (то есть до возобновления производства по настоящему делу), Миленин А.М. должен был быть ознакомлен с процессуальными последствиями своего пассивного поведения относительно участия в арбитражном деле.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела N А83-14422/2022, неоднократно откладывая судебные заседания по настоящему делу и предлагая заявителю обеспечить явку не получив пояснения по определению от 18.08.2022, пришел к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела.

Миленин А.М., являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему заявлению, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

Истец, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А83-14423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская