Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-5365/23 по делу N А13-3472/2023

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А13-3472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года по делу N А13-3472/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 10211004739428, ИНН 1102038774; адрес: 169313, Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 23, помещение 1Н; далее - ООО "АС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ОГРН 1053500649730, ИНН 3526019754; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, Великий Устюг, улица Красноармейская, дом 15; далее - ООО "Гостиный двор") о признании факта отказа проживания в гостинице, как неисполнение условий договора вследствие непреодолимой силы и о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня (16.12.2021) после получения ответчиком уведомления об отказе выполнения договора, в сумме 34 539 руб. 73 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 646 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 567 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2023 в сумме 10 567 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также 8 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 600 руб., уплаченная по платежным поручениям от 04.04.2023 N 142, от 12.04.2023 N 153.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной и дополненной, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что заявленные требования имеют отношение к другому договору на оказание гостиничных услуг от 12.03.2021. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 18 августа 2023 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 12.03.2020 на оказание гостиничных услуг на оказание услуг в гостинице "Великий Устюг" в период с 06.01.2021 по 08.01.2021 для проживания 46 детей и 6 человек сопровождающих (листы дела 87-88).

Истец платежным поручением от 16.03.2020 N 88 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 280 000 руб. (лист дела 49).

Вместе с тем в указанный период с 06.01.2021 по 08.01.2021 поездка не состоялась в связи с ведением ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Вологодской области.

По взаимной договоренности 19.04.2021 стороны перезаключили договор от 12.03.2020 и согласовали проживание детской группы в новый период с 06.01.2022 по 08.01.2022 (листы дела 46-47).

В конце осени количество случаев заболеваемости COVID-19 резко увеличилось, в связи с этим 22.11.2021 Губернатором Вологодской области, Роспотребнадзором совместно с оперативным штабом Вологодской области было принято решение N ИХ.01-15961/21 о введении запрета на въезд организованных детских групп в период новогодних и рождественских праздников 2021-2022 годов на территорию Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

Постановлением правительства Вологодской области от 30.11.2021 N 1338 в области продлен режим функционирования "Повышенная готовность" по 15.01.2022 включительно.

В связи с этим письмом от 15.12.201 истец уведомил ответчика об отмене проживания группы с 06.01.2022 по 08.01.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.03.2020 все возникшие споры решаются путем переговоров. Переговоры о возврате оплаты велись по электронной почте и не смогли решить проблему, в связи с этим 06.02.2023 ООО "АС" выставило ООО "Гостиный двор" письменную предарбитражную претензию, с просьбой возвратить денежные средства в размере 280 000 руб.

В ответе на претензию ООО "Гостиный двор" отказалось выполнить данную просьбу, сославшись на то, что согласно условиям договора к ООО "АС" применяются штрафные санкции в виде 100 % от суммы договора.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, в отношении суммы процентов - частично, исключив из расчета начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (с 01.04.2022 по 30.09.2022), и определив, что в данном случае обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли до введения моратория.

Кроме того, судом частично удовлетворены требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Настоящий спор не относится к числу обстоятельств, перечисленных в указанной правовой норме.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае в материалах дела усматривается, что ответчик, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового судопроизводства (лист дела 95), не ссылался на необходимость представления им каких-либо дополнительных доказательств и не представило каких-либо дополнительных доказательств, однако имело такую возможность представить их с отзывом на заявление.

Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями, а также с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, ссылаясь на то, что сторонами спора был заключен другой договор от 12.03.2021 на оказание гостиничных услуг в гостинице "Великий Устюг", ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции такой договор в полном объеме, с отзывом ответчика поступила лишь последняя страница некоего договора, идентифицировать который не представляется возможным (лист дела 89).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

При этом, как установлено судом, в материалы дела представлен договор от 12.03.2020, где период оказания услуг указан с 06.01.2022 по 08.01.2022. Договора от 12.03.2021 в материалы дела не представлено.

При этом частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен прямой запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Более того, правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, противоречит письму ООО "Гостиный двор" от 21.03.2022 N 23, адресованному ООО "АС", в котором ответчик сам указал, что ООО "Гостиный двор" (исполнитель) обязалось оказать истцу гостиничные услуги по договору от 12.03.2020 для размещения туристов истца в период с 06.01.2022 по 08.01.2022, а также что заказчик 16.03.2020 оплатил 280 000 руб. именно по договору от 12.03.2020 (счет от 13.03.2020 N 7549) (лист дела 57).

Доводы подателя жалобы о том, что основания для возврата денежных средств по договору от 12.03.2020 на оказание гостиничных услуг в период с 06.01.2021 по 08.01.2021 в размере 280 000 руб. у исполнителя (ответчика) отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие отражено в пункте 30 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853, в котором предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 21.04.2020 разъяснил условия признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ), и ее последствия.

В договоре от 12.03.2020, заключенном сторонами, предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, в соответствии с которыми ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае оплаченная истцом по счету ответчика от 13.03.2020 N 7549 (лист дела 90) услуга по проживанию в указанный период не могла быть использована истцом в силу объектных непредотвратимых обстоятельств, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции до 15.01.2022 на территории Вологодской области был продлен режим "Повышенная готовность", а решением Губернатора Вологодской области, Роспотребнадзора совместно с оперативным штабом Вологодской области от 22.11.2021 N ИХ.01-15961/21 был введен прямой запрет на въезд организованных детских групп в период новогодних и рождественских праздников 2021-2022 годов на территорию Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

В рассматриваемом случае доказательств того, что при этом исполнителем понесены какие-либо расходы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в виде невозвращенной стоимости фактически не оказанных гостиничных услуг.

На основании изложенного взыскание с ответчика в пользу истца 280 000 руб. является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приняв во внимание, что ответчик неосновательное обогащение за пользование чужими земельными участками не погасил, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании 10 567 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 07.03.2023 (за исключением периода моратория на начисление процентов с 01.04.2022 ао 30.09.2022).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя Архипова С.А. (исполнителя по договору оказания услуг от 06.03.2023 N 1) в сумме 8 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, выражая несогласие с предъявленной истцом суммой судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

При этом, как указано выше, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично в разумных пределах с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны подателя жалобы каких-либо обоснованных, мотивированных возражений выводы суда относительно распределения предъявленных истцом судебных расходов переоценке апелляционным судом не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года по делу N А13-3472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина