Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-65998/23 по делу N А40-78609/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-78609/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023

по делу N А40-78609/23,

по иску ООО "АИС" (ОГРН: 1167746131255, ИНН: 7727282128)

к ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1187746151284, ИНН: 7725423937)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 01/06/22 от 10.06.2022

по встречному исковому заявлению ООО "КАПРЕМСТРОЙ"

к ООО "ОНИКС",

о взыскании основного долга по договору N 01/06/22 от 10.06.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев А.Б. по доверенности от

от ответчика: Немов В.В. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС" (далее - истец, ответчик по встречному иску, правопреемник ООО "ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 01/06/22 от 10.06.2022 г. в размере 4 170 869,40 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "КАПРЕМСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ОНИКС" о взыскании основного долга по договору N 01/06/22 от 10.06.2022 г. в размере 4.811.082,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 года в порядке процессуального правопреемства заменена сторона истца по первоначальному иску ООО "ОНИКС" (ОГРН: 1207700219210, ИНН: 9731066123) на ООО "АИС" (ОГРН: 1167746131255, ИНН: 7727282128). В удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ОНИКС" (ОГРН: 1207700219210, ИНН: 9731066123) в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1187746151284, ИНН: 7725423937) взысканы основной долг в размере 4.811.082,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.055 руб.

С ООО "АИС" (ОГРН: 1167746131255, ИНН: 7727282128) в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в размере 43.854 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года между ООО "Оникс" (Далее - Ответчик или Заказчик) и ООО "КапРемСтрой" (Далее - Истец или Подрядчик) был заключен договор подряда N 01/06/22 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградского д. 10 корп. 1. (далее - договор).

Перечень работ, срок их выполнения и стоимость их выполнения была согласована в приложениях к договору.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. договора составляет 12 946 992,84 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 5 098 000,00 рублей.

28 декабря 2022 года ООО "КапРемСтрой" направило в адрес ООО "Оникс" уведомление от 28.12.2022 г. о подписании промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по объемам выполненных работ, согласовании конечных сроков выполнения работ и заключении дополнительного соглашения на дополнительного авансирования работ (Акт КС-2 N 1 от 28.12.2022 г.)

09.01.2023 г. в адрес ООО "КапРемСтрой" от ООО "Оникс" поступило уведомление о расторжении договора подряда N 01/06/22 по причине: нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. Так же в указанном уведомлении заказчик потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 5.098.000 рублей.

Мотивированного отказа от подписания направленного акта КС-2 N 1 от 28.12.2022 г. заказчик так и не предоставил. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик сделал соответствующую отметку в указанном акте и подписал его со своей стороны.

31.01.2023 г. подрядчик направил заказчику досудебное требование, в котором указал на выполнение работ в соответствии с Актом выполненных работ (КС-2) на сумму 9 909 082,10 рублей на момент расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда и потребовал оплатить задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 4 811 082,10 рублей (с учетом ранее оплаченного аванса 5 098 000,00 рублей).

01.02.2023 г. от заказчика в адрес подрядчика поступил ответ на уведомление от 28.12.2022 г. в котором он, ссылаясь на положения спорного договора, уведомил подрядчика о проведении 06.02.2023 г. в 10:00 комиссионной сверки объемов работ, фактически выполненных ООО "КапРемСтрой".

При проведении в указанное время сверки объемов заказчик отказался от подписи актов выверки объемов выполненных работ без объяснения причин. Объем фактически выполненных работ был повторно выверен и зафиксирован в Акте осмотра от 06.02.2023 г.

07.02.2023 года ООО "КапРемСтрой" направило в адрес ООО "Оникс" указанный акт осмотра, а также повторно направило заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.12.2022 г. вместе с фототаблицей фактически выполненного подрядчиком объема работ (уведомление от 07.02.2023 г.)

Мотивированного отказа от подписания направленного акта КС-2 N 1 от 28.12.2022 г. заказчик подрядчику так и не предоставил.

10.04.2023 г. ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КапРемСтрой" неосновательного обогащения в сумме 4 170 869,40 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Оникс" ссылается на акт выверки объемов работ от 06.02.2023 г.

Однако, как пояснили представители ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, данный Акт на объекте во время комиссионного осмотра объекта не составлялся, осмотр объекта производился без представителей заказчика гл. инженера ООО "Оникс" Цепкова А.А., данный акт в адрес ООО "КапРемСтрой" не направлялся. Представители ООО "КапРемСтрой" при составлении данного акта не присутствовали и не могли отказаться от подписи в указанном акте (внесли бы в указанный акт свои замечания).

Кроме указанного, как установлено судом, акт выверки объемов работ от 06.02.2023 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку противоречит Актам освидетельствования скрытых работ, составленным в период с 27.06.2022 г. по 30.11.2022 г. (до направления уведомления об одностороннем отказе от договора), а именно актам N 1 -МОП от 31.08.2022 г., N 2-МОП от 07.07.2022 г., N 3-МОП от 29.07.2022 г., N 4-МОП от 04.10.2022 г., N 5-МОП от 04.10.2022 г., N 6-МОП от 27.06.2022 г., N 7-МОП от 11.11.2022 г., N> 8-МОП от 27.06.2022 г., N> 9-МОП от 27.06.2022 г., N 10 МОП от 25.11.2022 г., N 11-МОП от 30.11.2022 г., N 28-МОП от 31.08.2022 г., N 29 МОП от 29.09.2022 г.

В соответствии с данными актами освидетельствования скрытых работ, указанные в Акте выверки объемов работ выполнены в полном объеме, и сданы Заказчиком ООО "Оникс" генеральному заказчику - Фонду капитального ремонта г. Москвы (согласованы инженерно-техническим надзором и зарегистрированы на сайте Департамента капитального ремонта г. Москвы в Информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы").

Кроме того, фактическое выполнение подрядчиком работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 28.12.2022 г. также подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) к Договору КР-006996-22 от 31.05.2022 г., составленным между заказчиком строительства (Фонд капитального ремонта г. Москвы) и ООО "Оникс" (зарегистрированном на сайте Департамента капитального ремонта г. Москвы в Информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы"). Указанным актом заказчик строительства (Фонда капитального ремонта г. Москвы) принял у ООО "Оникс" работы, выполненные силами ООО "КапРемСтрой" на сумму 11 700 654,29 рублей (разделы КС-2 Потолок, Стены, Полы).

Следовательно, выполнение подрядчиком работ по спорному договору подтверждается фактом приемки указанных работ у заказчика (ООО "Оникс") заказчиком строительства (ФКР г. Москвы).

Как было указано выше, ООО "КапРемСтрой" после получения уведомления об одностороннем отказе от договора прекратило выполнение работ по спорному договору, направило в адрес Заказчика (ООО "Оникс") Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.12.2022 г. Заказчик (ООО "Оникс") немотивированно отказался от подписания указанного 5 Акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с актом выполненных работ КС-2 N 1 от 28.12.2022 г., подрядчик выполнил весь объем работ по Договору на общую сумму 9 909 082,10 рублей, из которых оплате подлежит сумма за вычетом суммы ранее оплаченного аванса (5.098.000 руб).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик (ООО "КапРемСтрой") выполнил по спорному договору работы на общую сумму 9 909 082,10 рублей, из которых оплате подлежит 4 811 082,10 рублей, при этом истец (ООО "Оникс") оплатил в пользу ответчика работы по спорному договору на общую сумму 5 098 000 рублей, у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в размере 4.811.082,10 рублей, срок оплаты которой наступил в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Исходя из указанных обстоятельств и оценив установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, фактически ответчиком работ на момент направления уведомления о расторжении договора выполнено на сумму 9 909 082,10 руб., что превышает сумму оплат заказчиком выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ по договору истцом по встречному иску на момент направления уведомления о расторжении договора выполнено на сумму 9 909 082,10 руб., что превышает сумму выплаченного истцу по встречному иску аванса (5 098 000 руб.), на стороне ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 4 811 082,10 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в общем размере 4 811 082,10 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования к ответчику и к удовлетворению встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта от 28.12.2023 г. не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 г. ООО "КапРемСтрой" направило в адрес ООО "Оникс" уведомление о согласовании сроков завершения работ, о согласовании авансирования удорожания материалов для выполнения работ и заключения об этом дополнительных соглашений.

К указанному уведомлению ООО "КапРемСтрой" приложило акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 г. с целью подтверждения выполнения работ и проведения приемки выполненных работ.

09.01.2023 г. ООО "Оникс" направило в адрес ООО "КапРемСтрой" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на то, что на дату уведомления Подрядчик не уведомлял заказчика о выполнении работ, комиссионная приемка не проводилась, акты приемки выполненных работ (Форма КС-2) заказчику не направлялись и сторонами не подписывались.

В указанном письме отсутствует какое-либо указание заказчика на мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Акту КС-2 от 28.12.2022 г.

После получения указанного уведомления об отказе от договора ООО "КапРемСтрой" прекратило выполнение работ на объекте.

31.01.2023 г. подрядчик направил заказчику досудебную претензию, указав при этом, что в одностороннем порядке подписывает ранее направленный акт приемки выполненных работ КС-2 от 28.12.2022 г.

01.02.2023 г. заказчик направил подрядчику письмо в ответ на уведомление от 28.12.2022 г., в котором он сообщил, что промежуточное закрытие выполненных работ не предусмотрено условиями договора, указал на расторжение договора с 26.01.2023 г. и попросил прибыть представителя на комиссионную сверку объемов выполненных работ 06.02.2023 г. в 10:00.

В указанном письме также отсутствует какое-либо указание Заказчика на мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Акту КС-2 от 28.12.2022 г.

07.02.2023 г. подрядчик направил заказчику уведомление, в соответствии с которым 06.02.2023 г. заказчик не явился для комиссионной сверки объемов выполненных работ, объем выполненных работ был повторно выверен и зафиксирован в актах осмотра. Акты осмотра совместно с фотоотчетами выполненных работ были направлены Подрядчиком Заказчику вместе с указанным уведомлением (в качестве приложений). Кроме того, в качестве приложения к указанному уведомлению Подрядчик повторно направил заказчику акт выполненных работ КС-2 с указанием фактически выполненного объема работ (акт КС-2 от 07.02.2023 г.)

13.02.2023 г. заказчик направил подрядчику досудебную претензию о возврате неотработанного аванса в размере 5 098 000 рублей.

В указанной претензии также отсутствует какое-либо указание Заказчика на мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Акту КС-2 от 28.12.2022 г.

До обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 28.12.2022 г. заказчик подрядчику не направлял.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о наличии с его стороны мотивированного отказа от приемки выполненных работ является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом из двух актов выверки объемов от 06.02.2023 г. представленных в материалы дела ответчиком и истцом был взят за основу Акт выверки объемов, представленный ответчиком (по первоначальному иску) и суд необоснованно отклонил акт выверки объемов работ, представленный истцом - является необоснованным и противоречит материалам дела по следующим основаниям.

Как было указано выше, 01.02.2023 г. заказчик направил подрядчику письмо в ответ на уведомление от 28.12.2022 г., в котором он указал на то, что промежуточное закрытие выполненных работ не предусмотрено условиями договора, а также указал, что договор расторгнут с 26.01.2023 г. и уведомил о проведении комиссионной сверки объемов выполненных работ 06.02.2023 г. в 10:00.

Представители ООО "КапРемСтрой" прибыли на объект для осмотра и выверки объемов выполненных ими работ в указанное время.

Однако, представители заказчика (ООО "Оникс") для выверки объемов работ не явились. Представителями ООО "КапРемСтрой" был повторно выверен объем работ и зафиксирован в акте осмотра. Данный акт осмотра и фотографии выполненных работ были направлены в адрес ООО "Оникс" совместно с повторным Актом выполненных работ (КС-2) от 07.02.2023 г. в качестве приложений к уведомлению от 07.02.2023 г.

С целью сбора письменных доказательств по делу ООО "КапРемСтрой" обратилось к заказчику работ на объекте (Фонду капитального ремонта г. Москвы) с запросом о предоставлении договора подряда между ФКР г. Москвы и ООО "Оникс", а также Актов выполненных работ по указанному договору и Актов освидетельствования скрытых работ. Копии данных документов, заверенные представителем ФКР г. Москвы, поступили в адрес ООО "КапРемСтрой" и были приобщены к материалам настоящего дела в качестве письменных доказательств наличия фактически выполненных работ на объекте строительства.

Кроме того, в качестве письменных доказательств в материалы дела ответчиком были представлены Акты освидетельствования скрытых работ, которые составлялись и подписывались в комиссионном порядке в период выполнения работ (с 27.06.2022 г. по 30.11.2022 г.) и также являются подтверждением выполнения подрядчиком соответствующих объемов работ.

Акты освидетельствования скрытых работ были представлены в суд Подрядчиком совместно с отзывом на исковое заявление (приложение N 14 к отзыву) в предварительном заседании.

Кроме указанного, представитель ООО "Оникс" и ООО "АИС" только в ходе судебного заседания (08.08.2023 г.) заявил ходатайство о замене Истца по первоначальному иску с ООО "Оникс" и ООО "АИС" мотивировав это заключенным между сторонами договором уступки прав требований (цессии) от 23.06.2023 г. согласно которому ООО "Оникс" уступило ООО "АИС" в полном объеме требования к ООО "КапРемСтрой" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 01/06/22 от 10.06.2022 г. в размере 4 170 869,40 руб.

Судом было удовлетворено данное ходатайство, представитель ООО "Оникс" и ООО "АИС" присутствовал в судебном заседании и пользовался всеми правами, предоставленными АПК РФ сторонам арбитражного процесса. Нарушения прав ООО "АИС" судом первой инстанции допущено не было.

Следовательно, доводы заявителей апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доказательства, представленные ООО "Оникс", не дал им оценку, не отразил в своем решении, не соответствует действительности.

ООО "Оникс" представил Договор подряда с ООО "АИС" от 10.01.2023 г. заключенный на спорные работы, и Акт КС-2 от 21.04.2023 г. из которых следует, что все спорные работы на объекте в период с 10.01.2023 г. по 21.04.2023 г. выполнило именно ООО "АИС".

Однако, данный довод и представленные доказательства (договор между ООО "Оникс" и ООО "АИС", акт КС-2) противоречат изначальной позиции истца по первоначальному иску, в том числе и договору уступки прав требования (цессии) от 23.06.2023 г.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы противоречит другим доказательствам по делу, в частности, актам освидетельствования скрытых работ, составленных и подписанных на объекте строительства в комиссионном порядке в период выполнения Подрядчиком работ (в период с 27.06.2022 г. по 30.11.2022 г.)

Следовательно, суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно установил по настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о допущенной математической ошибке в расчете встречного иска, которая завышает сумму предполагаемой задолженности на 3 468 178,74 рублей, что повлекло немотивированное взыскание с ООО "Оникс" денежных средств в сумме 3 468 178,74 рублей является необоснованным и надуманным.

В соответствии с Актом выполненных работ КС-2 от 28.12.2022 г., итоговая стоимость выполненных работ составила 9 909 082,10 рублей.

Указываемая заявителем сумма в размере 3 468 178,74 рублей является расчетным коэффициентом оптимизации 35%, указанным в акте для целей статистического сбора экономической информации, и не относится к определению итоговой стоимости выполненных работ для целей оплаты их выполнения.

Договором подряда N 01/06/22 от 10.06.2022 г. не предусмотрено каких-либо коэффициентов оптимизации или иного способа изменения стоимости выполняемых работ в расчетах заказчика с подрядчиком, ввиду чего данный коэффициент Акте приемки выполненных работ КС-2 от 28.12.2022 г. не влияет на определение стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-78609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова