Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30539/23 по делу N А40-78609/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-78609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышев А.Б., дов. от 14.06.2023 N 1,

от ответчика: Немов В.В., дов. от 05.12.2023,

от заявителя: Чернышев А.Б., дов. от 27.01.2023 N 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс", общества с ограниченной ответственностью "АИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 9731066123, ОГРН 1207700219210) к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ИНН 7725423937, ОГРН 1187746151284)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (далее - ООО "КапРемСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 170 869, 40 руб.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере 4 811 082, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в порядке процессуального правопреемства истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - ООО "АИС"), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оникс" и ООО "АИС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подписанной представителем от имени двух названных организаций, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Опечатка, допущенная в определении суда округа о принятии кассационной жалобы к производству от 09.11.2023, выразившаяся в неуказании жалобы ООО "АИС", с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ; к производству считаются принятыми жалобы ООО "Оникс" и ООО "АИС".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АИС" и ООО "Оникс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Оникс" (заказчик) и ООО "КапРемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2022 N 01/06/22 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Кировоградского д. 10 корп. 1.

Цена договора составляет 12 946 992, 84 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 5 098 000 руб.

Подрядчик 28.12.2022 направил в адрес заказчика уведомление о согласовании сроков завершения работ, авансирования удорожания материалов для выполнения работ и заключения об этом дополнительных соглашений. К указанному уведомлению был приложен акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022.

ООО "Оникс" 09.01.2023 направило ООО "КапРемСтрой" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на то, что подрядчик не уведомлял заказчика о выполнении работ, комиссионная приемка не проводилась, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) заказчику не направлялись и сторонами не подписывались, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 5 098 000 руб.

В данном письме отсутствует указание заказчика на мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту КС-2 от 28.12.2022.

После получения указанного уведомления об отказе от договора подрядчик прекратил выполнение работ на объекте и 31.01.2023 направил заказчику досудебную претензию, в котором указал на выполнение работ в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) на сумму 9 909 082, 10 руб. на момент расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора и потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 4 811 082, 10 руб. (с учетом ранее оплаченного аванса), указав также, что в одностороннем порядке подписывает ранее направленный акт приемки выполненных работ КС-2 от 28.12.2022.

Заказчик 01.02.2023 в ответ на уведомление от 28.12.2022 направил подрядчику письмо, в котором сообщил, что промежуточное закрытие выполненных работ не предусмотрено условиями договора, указал на расторжение договора с 26.01.2023 и попросил прибыть на комиссионную сверку объемов выполненных работ 06.02.2023.

В этом письме также отсутствует указание заказчика на мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту КС-2 от 28.12.2022.

Представители подрядчика прибыли на объект для осмотра и выверки объемов выполненных ими работ в указанное время, тогда как представители заказчика для выверки объемов работ не явились.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, установили, что на момент направления заказчиком уведомления о расторжении договора ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую выплаченный аванс (9 909 082, 10 руб.), из которых истец оплатил только 5 098 000 руб., мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик не заявил, работы им далее сданы генеральному заказчику - Фонду капитального ремонта Москвы, в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в размере 4 811 082, 10 руб., срок оплаты которой наступил в соответствии с пунктом 3.6 договора.

При этом судами признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела акт выверки объемов работ от 06.02.2023, на который ссылался истец в обоснование своей позиции, поскольку противоречит актам освидетельствования скрытых работ, составленным и подписанным в комиссионном порядке в период с 27.06.2022 по 30.11.2022 (до направления уведомления об одностороннем отказе от договора).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объемов фактически выполненных ответчиком работ, неверном определении суммы задолженности и дп., с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-78609/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков