Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-4411/23 по делу N А19-26486/2021

г. Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А19-26486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмикс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А19-26486/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича (ОГРНИП 307381006600039, ИНН 381005083386) к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибмикс" (ОГРН 1093850021540, ИНН 3810312902; 664014, Иркутская область, город Иркутск, ул. Генерала Доватора, д.2) о взыскании 10 430 750 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании: от ИП Королева В.А.: Богуславский А.Л. (доверенность от 31.07.2017); от ООО ТД "Сибмикс": Беляев В.А. (доверенность от 03.03.2023);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Владимир Александрович (далее - истец, ИП Королев В.А. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибмикс" (далее - ответчик, ООО ТД "Сибмикс" или общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 467 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года производство по делу прекращено, в связи с принятым отказом ИП Королева В.А. от заявленных требований. В удовлетворении заявления ООО ТД "Сибмикс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО ТД "Сибмикс" обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что суд первой инстанции не учёл и не дал оценку доводам о том, что после ознакомления с заключением экспертизы истец скорректировал исковые требования с 10 430 750 рублей до 482 838,29 рублей. Это значительно меньше первоначально заявленной суммы и стало причиной прекращения производства по делу. Общество отмечает, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.06.2021 по делу N А33-15196/2020 высказал правовую позицию, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступало.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29 сентября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК Российской Федерации и в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращение производства по делу и отказ от исковых требований были обусловлены добровольным удовлетворением исковых требований после принятия иска к производству, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца в виде уменьшения размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из искового заявления при определении размера исковых требований при обращении в суд по настоящему делу истец исходил из отчёта N 274/21 от 23.07.2021 об оценке рыночной стоимости права пользования частью железнодорожного пути необщего пользования N 58 станции Нижнеудинск за 1 вагон, представленной исполнителем ООО "Русская провинция" (т.1, л.д. 26-50).

Учитывая сложность и специфику вопроса о стоимости транзитного проезда по железнодорожному пути, невозможность его самостоятельного определения и необходимость для разрешения этого вопроса привлечения лица, обладающего специальными познаниями, самим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство было поддержано истцом.

Это указывает на то, что стороны не обладали достаточной информацией или компетенцией для того, чтобы самостоятельно и точно определить стоимость транзитного проезда, что подчеркивает значимость проведенной экспертизы и показывает, что обе стороны, и истец, и ответчик стремились к обоснованному и справедливому решению вопроса, опираясь на профессиональное мнение экспертов.

Таким образом, истец действовал добросовестно, для определения размера исковых требований обратился к компетентному лицу. В целях объективного разрешения спора поддержал ходатайство ответчика о проведении экспертизы, активно способствовал проведению экспертизы: ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела с целью их предоставления экспертам, представил пояснения по ходатайству экспертов и дополнительные документы.

С учетом результатов экспертизы истец уменьшил сумму иска, и в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования отказался от иска.

При этом следует отметить, что ООО ТД "Сибмикс" не производил оплату за фактическое пользование частью железнодорожного пути необщего пользования N 58, принадлежащей истцу, а на претензию с требованием об оплате ответил полным отказом. Ответчик не предпринимал никаких мер к самостоятельному определению размера стоимости транзитного проезда и оплате стоимости, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылка на дело N А19-22930/2019 не может быть принята, поскольку в рамках названного дела стоимость транзитного проезда также устанавливалась с помощью назначения судебной экспертизы и спорная сумма определялась судом за иной период. Таким образом, истец не мог при обращении в суд с настоящим иском ориентироваться на заключение экспертизы, полученной в деле N А19-22930/2019.

ООО ТД "Сибмикс" не представил никаких доказательств, что истец, обращаясь в суд с иском, реализуя свое право на уменьшение исковых требований, заявляя отказ от иска, имел намерение причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и не нашел оснований для признания поведения истца недобросовестным, соответственно, правомерно отказал в возложении судебных расходов, понесенных ответчиком, на истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-26486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев