Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14210/23 по делу N А32-4293/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф08-12089/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-4293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Карунина И.О. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-4293/2018 о взыскании судебных расходов в части,

по иску товарищества собственников жилья "Юпитер" (ИНН 2315081720,

ОГРН 1032309089911)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Юпитер"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Юпитер" (далее - истец; товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик; общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 229 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 429 руб. 61 коп.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось с встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юпитер", просил взыскать с истца 1 644 986 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам на сумму задолженности в размере 155 851 рубль 99 коп. и судебным расходам в размере 2 788 рублей 92 коп. С учетом проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 495 229 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 20.12.2015, а также 446 577 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.02.2015 по 18.08.2020 включительно, а также 28 364 руб. 79 коп. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и 70 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

15.03.2021 товарищество собственников жилья "Юпитер" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов представителя и расходов представителя на проживание на общую сумму 122 117 руб. 40 коп.

Определением от 14.04.2022 с АО "АТЭК" в пользу ТСЖ "Юпитер" взыскано 97 500 руб. - понесенных расходов на оплату услуг представителя, 4 117 руб. 40 коп. - понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Кассационная инстанция определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-4293/2018 в части взыскания с АО "АТЭК" 97 500 рублей расходов на уплату услуг представителя отменила, дело в указанной части направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение от 14.04.2022 и постановление от 11.07.2022 по настоящему делу оставила в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. По условиям договора от 29.01.2018 исполнитель (Парамонов А.О.) по заданию заказчика (товарищества) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к компании о взыскании суммы неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В то же время между заказчиком и исполнителем действует трудовой договор, на основании которого Парамонов А.О. осуществляет функции штатного юрисконсульта. Суды сделали вывод о том, что из пунктов 2.1.1 и 2.1.4 должностной инструкции юриста товарищества, согласно которым юрист осуществляет защиту правовых интересов товарищества и передачу документов в судебные инстанции, не следует, что в обязанности юриста входит личное участие в судебных процессах по конкретным делам.

Однако, отсутствие в трудовом договоре функции по представлению товарищества в судах само по себе не исключает возможности и необходимости такого представительства. Доверенностью от 10.01.2022 товарищество уполномочило Парамонова А.О. на представление интересов товарищества в различных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Указанная доверенность не содержит условия о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того в материалах дела имеется доверенность от 17.11.2017 (т.4, л. д. 77), выданная Парамонову А.О. до заключения гражданско-правового договора от 29.01.2018. Суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в частности, содержанию указанных доверенностей и объему предоставленных полномочий. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС16-3125 от 11.05.2017 по делу NА75-1820/2015, суд первой инстанции не учел, что приведенная позиция сформулирована при разрешении спора с иными фактическими обстоятельствами (необходимость заключения договора обусловлена занимаемой работником должностью - специалист отдела кадров, ведение дела в арбитражном суде было не связано с исполнением возложенных на него работодателем трудовых обязанностей). С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика понесенных товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя, признаются судом кассационной инстанции преждевременными, основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон. Расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было обоснованно сделано судами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 заявление ТСЖ "Юпитер" о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество собственников жилья "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 отменить, взыскать с АО "АТЭК" в пользу ТСЖ "Юпитер" понесенные судебные расходы по делу N А32-4293/2018, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 118 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что работа в ТСЖ "Юпитер" является для представителя работой по совместительству (п. 1.2. трудового договора) в режиме гибкого рабочего времени (со свободным графиком - п. 4.1. договора), что позволило представителю оказывать ТСЖ "Юпитер" услуги в рамках гражданско-правовых отношений во внерабочее время. Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что в дни участия в судебных заседаниях представитель не выполнял работу по трудовому договору, соответственно, заработную плату по трудовому договору в дни представления интересов в суде - не получал. Оплата по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2018 не является выплатой из фонда заработной платы, утвержденного сметой доходов и расходов на общем собрании членов ТСЖ. а осуществлена за счет средств на содержание общего имущества собственников помещений дома. Участие в судебных процессах не входит в обязанности работника Парамонова А.О. (п. 5.1. трудового договора), не предусмотрено и должностной инструкцией юриста ТСЖ "Юпитер". Договор от 29.01.2018 заключен на конкретный вид оказания разовых услуг с четким их описанием, не подменяет обычную трудовую деятельность, его исполнение не отвечает признакам трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как указал истец, отсутствие в трудовом договоре функций по представлению интересов в суде как раз и не предполагает участие представителя в судебных заседаниях в качестве работника организации. Работодатель не вправе давать указания на выполнение работы, не оговоренной в трудовом договоре и в должностной инструкции. В противном случае необходимо было бы вносить изменения как в трудовой договор от 01.03.2017, так и в должностную инструкцию юриста ТСЖ.

Также истец полагает, что апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу 11-23/20 (представлено с дополнениями к заявлению с учетом определения суда от 19.05.2021 при первом рассмотрении дела), которое, является преюдициальным для настоящего дела, так как в нем дана оценка трудовому договору от 01.03.2017, заключенному между ТСЖ "Юпитер" и Парамоновым А.О. и установлена возможность взыскания судебных расходов, понесенных ТСЖ "Юпитер" в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с указанным работником.

Ссылаясь на судебную практику, товарищество указывает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя понесены, а также возражая относительно выводов суда, указывает, что действующее законодательство не обязывает оформлять доверенность на участие в конкретном деле. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, т. к. на момент ее оформления доверителю не могло быть известно о необходимости участия представителя по тому или иному конкретному делу. Кроме того, указанная доверенность не содержит указание на должность представителя в ТСЖ "Юпитер".

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 29.01.2018, акт об оказании услуг от 02.03.2021 и расходный кассовый ордер N 62 от 11.03.2021 на сумму 118 000 руб.

По условиям договора от 29.01.2018 исполнитель (Парамонов Алексей Олегович) по заданию заказчика (ТСЖ "Юпитер") принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (АО "АТЭК") о взыскании суммы неосновательного обогащения по причине отказа произвести перерасчет платы за тепловую энергию вследствие предоставления ее в 2015 году ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

При этом, между заказчиком и исполнителем действует трудовой договор, на основании которого Парамонов А.О. осуществляет функции штатного юрисконсульта.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в трудовом договоре функции по представлению товарищества в судах само по себе не исключает возможности и необходимости такого представительства, в том числе путем внесения соответствующих изменений в договор.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доверенностям, суд первой инстанции обоснованно установил при новом рассмотрении заявления в соответствующей части, что доверенностью от 10.01.2022 товарищество уполномочило Парамонова А.О. на представление интересов товарищества в различных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Указанная доверенность не содержит условия о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела. Вопреки доводам жалобы, в условиях наличия трудовых отношений между сторонами, указанная доверенность подтверждает факт наделения представителя Парамонова А.О. полномочиями на представление интересов товарищества в различных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, а не в рамках заключенного гражданского договора в настоящем деле.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность от 17.11.2017 (т.4, л. д. 77), выданная Парамонову А.О. до заключения гражданско-правового договора от 29.01.2018.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение представленного в дело договора на представление интересов в суде может рассматриваться как способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Кроме того, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что подготовка процессуальных документов и подготовка к судебным заседаниям осуществлялась представителем вне рамок рабочего времени, оплаченного по трудовому договору. Довод истца о том, что договор от 29.01.2018 заключен на конкретный вид оказания разовых услуг с четким их описанием и не подменяет обычную трудовую деятельность, отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу 11-23/20 как преюдициальное для настоящего дела отклоняется, так как изложенная судом правовая оценка конкретных представленных сторонами документов не свидетельствует об установлении по настоящему делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой выплаты поощрительного характера. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, а, следовательно, они не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств с учетом постановления суда кассационной инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-4293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко