Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф08-9874/22 по делу N А32-4293/2018

г. Краснодар

24 ноября 2022 г.

Дело N А32-4293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - товарищества собственников жилья "Юпитер" (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911) - Парамонова А.О. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Каруниной И.О. (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-4293/2018, установил следующее.

ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 1 495 229 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 602 429 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 1 644 986 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов представителя и расходов представителя на проживание на общую сумму 122 117 рублей 40 копеек.

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, с компании в пользу товарищества взыскано 97 500 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя, 4117 рублей 40 копеек понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 13.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм права, по неполно исследованным обстоятельствам. Компания не согласна с выводами судов о правомерности заключения гражданско-правового договора со штатным сотрудником истца для участия в суде и последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Товарищество злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель товарищества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования товарищества о возмещении судебных расходов, суды руководствовались указанными нормами и наличием заключенного товариществом гражданско-правового договора со штатным юрисконсультом на ведение рассматриваемого спора в суде.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 307-ЭС19-27061, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу N А53-2816/2021.

По условиям договора от 29.01.2018 исполнитель (Парамонов А.О.) по заданию заказчика (товарищества) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к компании о взыскании суммы неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В то же время между заказчиком и исполнителем действует трудовой договор, на основании которого Парамонов А.О. осуществляет функции штатного юрисконсульта.

Суды сделали вывод о том, что из пунктов 2.1.1 и 2.1.4 должностной инструкции юриста товарищества, согласно которым юрист осуществляет защиту правовых интересов товарищества и передачу документов в судебные инстанции, не следует, что в обязанности юриста входит личное участие в судебных процессах по конкретным делам.

Однако, отсутствие в трудовом договоре функции по представлению товарищества в судах само по себе не исключает возможности и необходимости такого представительства.

Доверенностью от 10.01.2022 товарищество уполномочило Парамонова А.О. на представление интересов товарищества в различных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Указанная доверенность не содержит условие о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность от 17.11.2017 (т.4, л. д. 77), выданная Парамонову А.О. до заключения гражданско-правового договора от 29.01.2018.

Суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в частности, содержанию указанных доверенностей и объему предоставленных полномочий.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС16-3125 от 11.05.2017 по делу N А75-1820/2015, суд первой инстанции не учел, что приведенная позиция сформулирована при разрешении спора с иными фактическими обстоятельствами (необходимость заключения договора обусловлена занимаемой работником должностью - специалист отдела кадров, ведение дела в арбитражном суде было не связано с исполнением возложенных на него работодателем трудовых обязанностей).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика понесенных товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя, признаются судом кассационной инстанции преждевременными, основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон. Расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было обоснованно сделано судами.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-4293/2018 в части взыскания с АО "АТЭК" 97 500 рублей расходов на уплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение от 14.04.2022 и постановление от 11.07.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина