Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-19632/24 по делу N А40-290078/2023

г.Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-290078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества РОСБАНК, Центрального Банка Российской Федерации (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024

по делу N А40-290078/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 5157746203654, 109029, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул.Нижегородская, д.32 стр. 3, этаж 1 пом.138,оф.1)

к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Маши Порываевой, д.34)

об обязании возобновить ДБО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 06.12.2021

от ЦБ РФ: Терентьев по доверенности от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу РОСБАНК об обязании возобновить ДБО по расчетному счету N 40702810495020003012 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-290078/23 исковые требования удовлетворены частично, судом снижена судебная неустойка до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Центральный Банк Российской Федерации (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и ЦБ РФ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ЦБ РФ (в порядке ст. 42 АПК РФ), приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба прекращению ввиду следующего

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ЦБ РФ по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Из решения Арбитражного суда города Москвы не следует, что судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или обязанностях ЦБ РФ, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17765 по делу NА40-273866/2018).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ЦБ РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.04.2021 Истцом в ПАО РОСБАНК подано подписанное им заявление на оказание комплекса банковских услуг в ПАО РОСБАНК, в соответствии со ст. 428 ГК РФ Истец подтвердил о своем присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК; Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК; Соглашением об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы "PRO ONLINE" (Условия РМБ), размещенном на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу https://www.rosbank.ru/malomu-biznesu/dokumenty-pro-online.

На основании данного заявления Истцу открыт в Банке расчетный счет N 40702810495020003012 (RUR).

19.10.2023 Истцом в Банк направлено к исполнению платежное поручение N 441 на сумму 711 000 руб. в пользу ООО "ПЗК МЕТ".

На основании п. 3.2.3. Правил, 19.10.2023 Банком через личный кабинет Истца в системе РМБ направлен запрос со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма о предоставлении документов и информации, обосновывающими правомерность хозяйственной деятельности Клиента, со сроком исполнения данного запроса до 16.00 ч. МСК 20.10.2023.

Банк указал, что в установленный срок документы и сведения были предоставлены не в полном объеме.

В связи с тем, что Клиент предоставил не полный комплект документов, а также - присутствием клиента в Платформе ЗСК ЦБ РФ с высоким уровнем риска (красным), 20.10.2023 Банком было отказано в проведении операции по платежному поручению N 441 в пользу ООО "ПЗК МЕТ" по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и пунктом 3 статьи 7.7 данного Федерального закона (отнесение кредитной организацией клиента к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций), о чем Клиент был уведомлен Банком через личный кабинет в системе РМБ 20.10.2023.

Банком 23.10.2023 в уполномоченный орган - Росфинмониторинг было направлено сообщение об отказе в исполнении платежного поручения N 441 с кодом основания отказа - 08 (отчет в виде электронного сообщения (ОЭС).

Также, по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий операции Клиента признаны сомнительными (код вида признака 1414, 1425, 1426) в соответствии с Приложением (Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки (классификатор)) к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях минимизации риска вовлечения ПАО РОСБАНК в проведение сомнительных операций Истцу с 23.10.2023 приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг в рамках Соглашения об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы "PRO ONLINE" (Условия РМБ), на основании п.4.2.4.3 Условий РМБ (возникновение подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания), доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, о чем Истец был уведомлен Банком 23.10.2023 через личный кабинет в системе "PRO ONLINE".

Указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям Истца, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Не согласившись с указанными ограничениями, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что ответчиком не представлено доказательств неисполнение истцом обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания не выявлено, признаков проведения сомнительных операций истцом - не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций - юридическими лицами и относит каждое такое юридическое лицо к одной из трех групп риска (низкая, средняя, высокая) совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения им подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о ПОД/ФТ) при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ, в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры (далее - Меры), которые включают прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с банковских счетов.

На основании указанных норм 18.10.2023 Истец отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, 01.12.2023 Банком к Истцу применены Меры.

Меры применены Банком в силу императивного требования норм пункта 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ.

На основании пункта 1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ Истец обратился с заявлением об отсутствии у Банка оснований для применения Мер в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации в соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ (Межведомственная комиссия).

По итогам рассмотрения заявления Истца, а также приложенных к нему документов и сведений, мотивированных обоснований отнесения Истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, полученных от Банка, а также иных документов и сведений, имеющихся в распоряжении Банка России, Межведомственной комиссией в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ принято решение о наличии оснований для применения Мер.

При отнесении Банком России Истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций проводилась комплексная оценка финансово-экономической деятельности Истца, которая учитывала обстоятельства и особенности операций Истца, информацию о его учредителях (участниках) и руководителях, об аффилированности с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), совершающими подозрительные операции, о количестве банковских счетов (вкладов, депозитов), на результатах национальной оценки рисков и секторальной оценки рисков, проведенных в соответствии с Законом о ПОД/ФТ, а также на информации, поступающей от государственных органов, и иной информации.

Судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в силу в 2022 году изменения в Закон о Банке России и Закон о ПОД/ФТ, устанавливающие правовой механизм функционирования на базе Банка России централизованного информационного сервиса Платформа "Знай своего клиента", а также права и обязанности кредитных организаций, связанные с его использованием.

Требования пункта 7 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ содержат императивный запрет Банку на изменение уровня риска и прекращение применения к Истцу Мер.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ установлено, что обязанность по прекращению применения к заявителю мер возникает у кредитной организации только после получения решения Межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер.

Применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре банковского счета без учета специфики законодательства в сфере ПОД/ФТ является неправомерным.

Нормы законодательства о ПОД/ФТ установлены Законом о ПОД/ФТ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России и являются специальным регулированием по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Таким образом, ответчик после поступления информации от Банка России об отнесении истца к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, приостановив ДБО по расчетному счету истца, действовал в пределах полномочий при реализации процедур внутреннего контроля, предоставленных ему названными нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; применение мер по ограничению ДБО осуществлено банком на основании императивного требования п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Предъявление Обществом требований к Банку без оспаривания решения межведомственной комиссии является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-290078/23.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-290078/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина