Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-18074/23 по делу N А41-42167/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-42167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Кулакова С.А. - Черепкова Е.С., представитель в порядке передоверия по доверенности от 07.12.2022,

от финансового управляющего Кулакова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Петриченко С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 год по делу N А41-42167/21 о несостоятельности (банкротстве) Петриченко Сергея Викторовича, по заявлению Фоминых Дианы Евгеньевны о взыскании с Кулакова Сергея Анатольевича компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 г. по делу
А41-42167/21 Петриченко Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Финансовый управляющий Фоминых Д.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кулакова С.А. судебных расходов в сумме 100 474 руб. 60 коп., понесённых в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия и бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кулаков Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кулакова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Кулаков Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Фоминых Д.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору по жалобе кредитора принят не в пользу Кулакова С.А.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов по обособленному спору по жалобе кредитора финансовым управляющим Фоминых Д.Е. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 г., заключенный между ИП Болотовым Романом Евгеньевичем и Фоминых Дианой Евгеньевной;

- квитанции АО "Тинькофф Банк" от 22.03.2023 N 1-8-131-085-252, от 29.03.2023 N 1-8-216-345-604, от 14.04.2023 N 1-8-427-924-149 о перечислении Роману Болотову денежных средств в общей сумме 100 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2022.

Также финансовым управляющим представлены уведомления о почтовых отправлениях с квитанциями об оплате на сумму 474, 60 рубля.

Фактическое оказание услуг подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.04.2023 г.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем финансового управляющего Фоминых Д.Е. услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по жалобе кредитора на действия и бездействие финансового управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем арбитражного управляющего юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кулакова Сергея Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны судебных расходов в сумме 100 474 руб. 60 коп. (оплата услуг представителя и почтовых расходов), поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кулакова Сергея Анатольевича, о том, что арбитражным управляющим Фоминых Д.Е. не подтвержден факт оплаты (в квитанциях не указано, что оплата произведена именно Фоминых Д.Е.), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В квитанциях АО "Тинькофф Банк" от 22.03.2023 N 1-8-131-085-252, от 29.03.2023 N 1-8-216-345-604, от 14.04.2023 N 1-8-427-924-149 (л.д. 6) имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 г.; в качестве получателя денежных средств указан представитель Болотов Р. и его платёжные реквизиты; размер денежных средств - 100 000 рублей (40 000 руб.+ 30 000 руб. + 30 000 руб.)

Таким образом, представленные финансовым управляющим доказательства подтверждают факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы Кулакова Сергея Анатольевича о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя финансового управляющего Фоминых Д.Е. является чрезмерной, и необходимости уменьшении указанной суммы до 15 000 рублей, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2022 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления Кулакова С.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела N А41-42167/21 (жалоба).

В перечень юридических услуг согласно п. 1.2 договора входят:

- подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на заявление, а при необходимости, иных процессуальных документов (письменных объяснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы, апелляционную и (или) кассационную жалобы и др.);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления (жалобы кредитора).

В силу п. 1.4 договора услуги подлежат оказанию с момента подписания договора, т.е. с 06.12.2022, и до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

В п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя согласована в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.04.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь:

- изучение материалов по жалобе Кулакова С.А. на действия и бездействие финансового управляющего Фоминых Д.Е., подготовка отзыва на жалобу и направление в суд первой инстанции (08.12.2022);

- участие в судебном заседании 13.12.2022 по рассмотрению жалобы Кулакова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Фоминых Д.Е.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- изучение материалов по жалобе Кулакова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Фоминых Д.Е., подготовка отзыва с учетом принятых судом уточнений к жалобе, с подбором практики по аналогичным спорам. Направление отзыва на уточненную жалобу в суд первой инстанции (30.12.2022);

- участие в судебном заседании 17.01.2023 по рассмотрению жалобы Кулакова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Фоминых Д.Е.;

- подготовка материалов и объяснений по новым доводам Кулакова С.А. относительно незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Фоминых Д.Е.;

- участие в судебном заседании 28.02.2023;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

При определении суммы расходов на представителя финансового управляющего судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора (жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, касающаяся нескольких эпизодов деятельности финансового управляющего), их объем, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, с учетом того, что кредитором уточнялись требования по жалобе на финансового управляющего.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя финансового управляющего Фоминых Д.Е. (100 000 рублей) арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов не превышает средний размер стоимости услуг представителя при разрешении споров по жалобам кредиторов на действия арбитражных управляющих в делах о банкротстве в Московском регионе.

Оснований считать, что при определении стоимости услуг представителя со стороны Фоминых Д.Е. и ее представителя было допущено злоупотребление правом, и стоимость услуг представителя неоправданно завышена, - не имеется.

Также вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, представленные финансовым управляющим Фоминых Д.Е. почтовые квитанции подтверждают несение ею расходов с сумме 474 руб. 60 коп. именно в связи с рассмотрением судом жалобы кредитора (с учетом даты отправки корреспонденции и получателя (адресата) - Кулакова С.А.).

Довод апелляционной жалобы Кулакова С.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Фоминых Д.Е. также расходы за подготовку (составление) заявления о взыскании судебных расходов, также несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Кулакова С.А. в пользу Фоминых Д.Е. расходов за подготовку (составление) настоящего заявления о взыскании судебных расходов по жалобе кредитора не противоречит положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулакова Сергея Анатольевича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-42167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина