Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-3283/23 по делу N А41-42167/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-42167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Кулакова Сергея Анатольевича - Черепкова Е.С., по доверенности от 27.01.2021, срок 3 года, по доверенности от 07.12.2022, срок 1 год в порядке передоверия,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Сергея Анатольевича

на определение от 02.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о взыскании с Кулакова С.А. судебных расходов в сумме 100 474 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия и бездействие финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петриченко Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 Петриченко Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Финансовый управляющий Фоминых Д.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Кулакова С.А. судебных расходов в сумме 100 474 руб. 60 коп., понесённых в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия и бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулаков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кулакова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор Кулаков С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Фоминых Д.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что судебный акт по обособленному спору по жалобе кредитора принят не в пользу Кулакова С.А.

В подтверждение несения судебных расходов по обособленному спору по жалобе кредитора финансовым управляющим Фоминых Д.Е. в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022, заключенный между ИП Болотовым Романом Евгеньевичем и Фоминых Дианой Евгеньевной;

-квитанции АО "Тинькофф Банк" от 22.03.2023 N 1-8-131-085-252, от 29.03.2023 N 1-8-216-345-604, от 14.04.2023 N 1-8-427-924-149 о перечислении Роману Болотову денежных средств в общей сумме 100 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2022.

Также финансовым управляющим представлены уведомления о почтовых отправлениях с квитанциями об оплате на сумму 474, 60 рубля.

Фактическое оказание услуг подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.04.2023.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем финансового управляющего Фоминых Д.Е. услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по жалобе кредитора на действия и бездействие финансового управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем арбитражного управляющего юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, пришли к выводу о необходимости взыскания с Кулакова С.А. в пользу арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. судебных расходов в сумме 100 474 руб. 60 коп. (оплата услуг представителя и почтовых расходов), поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Кулакова С.А. о том, что арбитражным управляющим Фоминых Д.Е. не подтвержден факт оплаты (в квитанциях не указано, что оплата произведена именно Фоминых Д.Е.), поскольку в квитанциях АО "Тинькофф Банк" от 22.03.2023 N 1-8-131-085-252, от 29.03.2023 N 1-8-216-345-604, от 14.04.2023 N 1-8-427-924-149 (имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022; в качестве получателя денежных средств указан представитель Болотов Р. и его платёжные реквизиты; размер денежных средств - 100 000 рублей (40 000 руб.+ 30 000 руб. + 30 000 руб.), таким образом, представленные финансовым управляющим доказательства подтверждают факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме.

Довод Кулакова С.А. о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя финансового управляющего Фоминых Д.Е. является чрезмерной, и необходимости уменьшении указанной суммы до 15 000 рублей, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2022 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления Кулакова С.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела N А41-42167/21 (жалоба).

В перечень юридических услуг согласно п. 1.2 договора входят:

-подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на заявление, а при необходимости, иных процессуальных документов (письменных объяснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы, апелляционную и (или) кассационную жалобы и др.);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления (жалобы кредитора).

В силу пункта 1.4 договора услуги подлежат оказанию с момента подписания договора, т.е. с 06.12.2022, и до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя согласована в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.04.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь:

- изучение материалов по жалобе Кулакова С.А. на действия и бездействие финансового управляющего Фоминых Д.Е., подготовка отзыва на жалобу и направление в суд первой инстанции (08.12.2022);

-участие в судебном заседании 13.12.2022 по рассмотрению жалобы Кулакова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Фоминых Д.Е.;

-подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

-изучение материалов по жалобе Кулакова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Фоминых Д.Е., подготовка отзыва с учетом принятых судом уточнений к жалобе, с подбором практики по аналогичным спорам. Направление отзыва на уточненную жалобу в суд первой инстанции (30.12.2022);

-участие в судебном заседании 17.01.2023 по рассмотрению жалобы Кулакова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Фоминых Д.Е.;

-подготовка материалов и объяснений по новым доводам Кулакова С.А. относительно незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Фоминых Д.Е.;

-участие в судебном заседании 28.02.2023;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

При определении суммы расходов на представителя финансового управляющего судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора (жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, касающаяся нескольких эпизодов деятельности финансового управляющего), их объем, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, с учетом того, что кредитором уточнялись требования по жалобе на финансового управляющего.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя финансового управляющего Фоминых Д.Е. (100 000 рублей) арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов не превышает средний размер стоимости услуг представителя при разрешении споров по жалобам кредиторов на действия арбитражных управляющих в делах о банкротстве в Московском регионе.

Оснований считать, что при определении стоимости услуг представителя со стороны Фоминых Д.Е. и ее представителя было допущено злоупотребление правом, и стоимость услуг представителя неоправданно завышена, - не имеется.

Также вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, представленные финансовым управляющим Фоминых Д.Е. почтовые квитанции подтверждают несение ею расходов с сумме 474 руб. 60 коп. именно в связи с рассмотрением судом жалобы кредитора (с учетом даты отправки корреспонденции и получателя (адресата) - Кулакова С.А.).

Довод Кулакова С.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Фоминых Д.Е. также расходы за подготовку (составление) заявления о взыскании судебных расходов, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное не противоречит положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А41-42167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат