Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 14АП-5769/23 по делу N А44-5859/2022

г. Вологда

10 октября 2023 г.

Дело N А44-5859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Старый порт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу N А44-5859/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдычева Татьяна Александровна (адрес: 173001, город Великий Новгород; ОГРНИП 315533100001570, ИНН 532002072575) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом принятого судом уточнении) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Старый порт" (адрес: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 10, этаж 1; ОГРН 1055300981944, ИНН 5321103247) (далее - Кооператив) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору аренды от 16.08.2022 N 1 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 и возложении обязанности на ответчика по сдаче помещения по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность взыскания задолженности ввиду неиспользования спорного помещения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между Предпринимателем (Арендодатель) и Кооперативом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский район, п. Прогресс, ул. Гагарина, дом 16а, помещение 24 для использования в качестве офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сторонами согласована ежемесячная арендная плата в размере 60 000 руб., включая коммунальные и иные сопутствующие платежи.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 Договора). Арендная плата начисляется с 01.09.2021.

Срок действия Договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.08.2022 (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора, если стороны не изъявили желания завершить договор, последний считается пролонгированным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 16.08.2021 спорное нежилое помещение передано в пользование Кооперативу, что последним не оспаривается.

Полагая, что у Кооператива имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с мая по август 2022 года в сумме 240 000 руб., Предприниматель направил ответчику претензию от 12.09.2022, в которой просил погасить имеющийся долг, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательство по передаче имущества в аренду арендодателем исполнено.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с мая по август 2022 года в сумме 240 000 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Предпринимателя, Кооператив обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании спорного договора аренды недействительным ввиду заключения его без одобрения правления Кооператива, а также в связи с отсутствием регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2023 по делу N А44-7527/2022 в признании спорного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7527/2022 вступило в законную силу.

Относительно доводов о том, что спорный договор не был зарегистрирован, суд обоснованно применил разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды": в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то считается, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре Арендатор еще в мае 2022 года уведомил Арендодателя о намерении прекратить договорные отношения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований считать договор пролонгированным на неопределенной срок не имеется.

Вместе с тем у суда нет также оснований считать спорный договор аренды досрочно расторгнутым по инициативе Арендатора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 той же статьи).

В данном случае, по условиям спорного договора он может быть расторгнут по требованию Арендатора досрочно только в случаях, если Арендодатель не предоставляет имущество в пользование Арендатора либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а также если имущество в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. При этом такое расторжение возможно только в судебном порядке (пункт 5.3 Договора).

Обобщая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку Договором не предусмотрено право Арендатора на отказ от него во внесудебном порядке, направление Кооперативом уведомления о намерении прекратить договорные отношения от 28.04.2022 и одностороннего акта возврата помещения от 06.05.2022 не повлекло как правовых последствий в виде прекращения его действия, так и возникновения у Арендодателя обязанности принять помещение в указанную Арендатором дату.

Суд верно отметил, что освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения не снимает с Арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судом также установлено, что доказательств фактического получения Предпринимателем ключей от спорного помещения в деле не имеется, представленная опись почтового отправления, в которой упомянуто о возврате ключей, не содержит идентификационного номера, а почтовое отправление, на которое ссылается ответчик, согласно сведениям, содержащимся на сайте акционерного общества "Почта России" в разделе "отслеживание отправлений", возвращено обратно отправителю (Кооперативу) и за истечением срока хранения уничтожено органом почтовой связи.

На основании изложенного, и поскольку соглашения о досрочном расторжении договора аренды стороны не заключали, в суд за расторжением договора Кооператив не обращался, а право на односторонний отказ Арендатора от договора аренды в спорном договоре не предусмотрено, требования истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей с мая по август 2022 года, то есть за период действия договора, обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу N А44-5859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Старый порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько