Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 14АП-6656/23 по делу N А13-6174/2023

г. Вологда

10 октября 2023 г.

Дело N А13-6174/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года по делу N А13-6174/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (ОГРН 1173668016719, ИНН 3616020360; адрес: 396334, Воронежская область, Новоусманский район, совхоз "Воронежский", улица Воронежская, дом 13а, офис 13; далее - ООО "ТОТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1213500009656, ИНН 3525471044; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 138, квартира 85; далее - ООО "РЕКАВТОСЕРВИС") о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказано оказание истцу услуг, поскольку договор на оказание возмездных услуг сторонами не заключался, а представленная ответчиком в материалы дела копия договора со стороны истца не подписана, соответственно, условия договора не могут считаться согласованными, акты оказанных услуг в адрес истца не направлялись, акты выполненных работ с просьбой их подписать направлены ответчиком лишь 08.06.2023 и получены истцом 16.06.2023, однако поскольку в направленных ответчиком актах указаны иные услуги, чем те, которые он должен был оказать, в связи с этим ООО "ТОТАЛ" в ответном письме отказалось подписывать указанные акты.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 08 августа 2023 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (абзац второй части 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, поскольку отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части, исчисление срока подачи апелляционной жалобы необходимо осуществлять с учетом даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и факта реализации подателем жалобы установленного пунктом 2 статьи 229 АПК РФ права в пределах установленного законом срока.

В данном случае решением Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части, датировано 18.07.2023.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ, истек 08.08.2023, тогда как апелляционная жалоба подана истцом через ресурс "Мой арбитр" 07.08.2023, что подтверждается информацией о документе дела (лист дела 77), то есть в пределах установленного срока.

В связи с соблюдением истцом срока обращения с апелляционной жалобой, установленного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по настоящему делу принята к производству и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОТАЛ" от ООО "РЕКАВТОСЕРВИС" получен счет на оплату от 02.02.2023 N 2 суммы 25 000 руб., в котором указано в качестве основания "Договор N 0202/03", в графе "Товары (работы, услуги)" "Заключение, протокол, сертификаты СТО, заявление-декларация".

Платежным поручением от 02.02.2023 N 16 истец осуществил платеж в адрес ответчика на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 02.02.23 г. НДС не облагается".

В исковом заявлении ООО "ТОТАЛ" указало, что какого-либо договора сторонами не заключалось, какие-либо работы не выполнялись, услуги не оказывались, товар не поставлялся.

Досудебной претензией от 29.03.2023 N 2903-01 истец потребовал от истца возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 02.02.2023 N 16 (лист дела 12).

В ответе на претензию от 12.04.2023 N 14 ответчик указал на выполнение работ по заданию истца (лист дела 47).

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что, как указывает ответчик, OOO "ТОТАЛ" обратилось к ООО "РЕКАВТОСЕРВИС" с запросом оказать услуги по организации выполнения комплекса работ, связанных с оформлением (получением) документов для переоборудования транспортного средства (далее - ТС) Ниссан, Patrol, VIN Z8NTANY62CS001372, гос. номер О725ВХ31.

В связи с этим ответчик оформил договор от 02.02.2023 N 0202/03 и вместе со счетом от 02.02.2023 N 2 на оплату стоимости услуг в размере 25 000 руб. выслал на электронную почту истца (листы дела 18-22).

Однако оригинал договора истец ответчику не вернул.

Согласно пункту 1 представленного ответчиком договора от 02.02.2022 N 0202/03 по настоящему договору исполнитель (ООО "РЕКАВТОСЕРВИС") по заданию заказчика (OOO "ТОТАЛ") обязуется оказать услуги, связанные с проведением переоборудования автомобиля (ей), согласованные сторонами и указанные в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (листы дела 18-20).

В приложении 1 к данному договору предусмотрено, что по настоящему приложению исполнитель обязуется оказать услуги по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с оформлением (получением) документов для процедуры переоборудования ТС. Этап 1: заключение предварительной технической экспертизы. Тап 2: протокол проверки безопасности после внесенных изменений, заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС, сертификат соответствия СТО. Исходные данные: марка, модель: Ниссан, Patrol, VIN Z8NTANY62CS001372, гос. номер О725ВХ31, общая стоимость составляет 25 000 руб. (лист дела 21).

Апеллянт не отрицает принадлежность ему на праве собственности названного транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по организации выполнения комплекса работ, связанных с оформлением (получением) документов для переоборудования ТС Ниссан, Patrol, VIN Z8NTANY62CS001372, гос. номер 0725ВХ31, а именно ООО "РЕКАВТОСЕРВИС" организовало:

проведение технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений, что подтверждается заключением предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможного внесения изменений от 08.02.2023 N ПТЭОН96-292501 (листы дела 23-28);

проверку безопасности конструкции ТС после внесенных в него изменений, что подтверждается протоколом проверки безопасности конструкции ТС после внесенных в нее изменений от 28.02.2023 N ПБОН96-257562 (листы дела 29-38);

оформление заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС от 26.02.2023 (листы дела 39-42).

Во всех вышеперечисленных документах указано ТС Ниссан, Patrol, VIN Z8NTANY62CS001372, гос. номер 0725ВХ31, а также собственник данного автомобиля - ООО "ТОТАЛ".

Таким образом, представленные ответчиком документы соответствуют условиям приложения к вышеназванному договору, который истец, однако, не подписал.

Также подателем жалобы не отрицается тот факт, что на основании перечисленных выше документов, подготовленных ответчиком, представителем истца Коликовым В.В. в соответствующий орган ГИБДД подано заявление от 09.02.2023 о выдаче ООО "ТОТАЛ" разрешения на внесение перечисленных в этом заявлении изменений в конструкцию ТС - автомобиля Ниссан, Patrol, VIN Z8NTANY62CS001372, гос. номер 0725ВХ31, при этом на втором листе данного заявления содержится решение "Разрешено" (листы дела 43-44).

Довод подателя жалобы о том, что в направленных ответчиком актах указаны иные услуги, чем те, которые он должен был оказать, опровергается содержанием данных актов и является несостоятельным, поскольку, наименование документов, указанных в актах, направленных ответчиком в адрес истца, совпадает с наименованием документов, указанных в счете на оплату от 02.02.2023 N 2, в приложении 1 к договору, а также с наименованием документов, фактически составленных ответчиком в результате оказания истцу спорных услуг и представленных ответчиком в материалы настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что спорный договор заключен между сторонами путем конклюдентных действий, что подтверждается выставлением ответчиком счета на оплату и его оплатой истцом и, в отсутствие доказательств его расторжения, является действующим.

С учетом положений статьей 8, 9, 153, 432 ГК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд пришел к правомерному выводу о заключенности договора оказания услуг путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, выставление ответчиком счета на оплату и его оплата истцом свидетельствует о заключении спорного договора путем совершения конклюдентных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года по делу N А13-6174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина