Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-299/24 по делу N А13-6174/2023

28 февраля 2024 г.

Дело N А13-6174/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 28.02.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А13-6174/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ", адрес: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, свх. Воронежский, ул. Воронежская, д.13А, оф. 13, ОГРН 1173668016719, ИНН 3616020360, (далее - ООО "ТОТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКАВТОСЕРВИС", адрес: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 138, кв. 85, ОГРН 1213500009656, ИНН 3525471044 (далее - ООО "РЕКАВТОСЕРВИС", ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда о представлении ответчиком документов о надлежащем выполнении договора, поскольку ни техническая экспертиза, ни протокол проверки безопасности конструкции и заявление/декларация об объеме и качестве выполненных работ не имеет отношения к рассматриваемому договору. Податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного исследования и оценки представленных в дело документов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены отрицанием истцом факта заключения какого-либо договора с ответчиком и как следствие, оказания ответчиком спорных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, положения части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438, статей 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия договора от 02.02.2023 N 0202/03 с приложением N 1 (в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с оформлением/получением документов для процедуры переоборудования транспортного средства - марка, модель: Ниссан, Patrol, VIN Z8NTANY62CS001372, гос. номер О725ВХ31, включающего в себя следующие этапы: 1- заключение предварительной технической экспертизы; 2- протокол проверки безопасности после внесенных изменений, заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС, сертификат соответствия СТО; общей стоимостью - 25 000 руб.), факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (подтверждается заключением предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможного внесения изменений от 08.02.2023 N ПТЭОН96-292501, протоколом проверки безопасности конструкции ТС после внесенных в нее изменений от 28.02.2023 N ПБОН96- 257562; заявлением/декларацией об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС от 26.02.2023. Во всех вышеперечисленных документах указано ТС Ниссан, Patrol, VIN Z8NTANY62CS001372, гос. номер 0725ВХ31, а также собственник данного автомобиля - ООО "ТОТАЛ"), а равно получением истцом счета на оплату от 02.02.2023 N 2 на сумму 25 000 руб. (в котором указано в качестве основания -"Договор N 0202/03", в графе "Товары (работы, услуги)" "Заключение, протокол, сертификаты СТО, заявление-декларация") и перечисление ответчику означенной сумму платежным поручением от 02.02.2023 N 16 с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 02.02.23 г. НДС не облагается", удостоверились в надлежащем выполнении ответчиком услуг, что послужило основанием считать требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

При этом, рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что спорный договор заключен между сторонами путем конклюдентных действий, что подтверждается выставлением ответчиком счета на оплату и его оплатой истцом и, в отсутствие доказательств его расторжения, является действующим.

Суд отклонил довод истца об оказании ответчиком иных услуг, чем те, которые он должен был оказать. Это утверждение опровергается содержанием актов об оказании услуг, поскольку указанная в них аббревиатура совпадает с наименованием документов, указанных в счете на оплату от 02.02.2023 N 2, в приложении 1 к договору, а также с наименованием документов, фактически составленных ответчиком в результате оказания истцу спорных услуг и представленных ответчиком в материалы настоящего дела.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности оказания услуг опровергается также тем, что на основании перечисленных выше документов, подготовленных ответчиком, истец направил в соответствующий орган ГИБДД заявление от 09.02.2023 о выдаче ООО "ТОТАЛ" разрешения на внесение перечисленных в этом заявлении изменений в конструкцию ТС - автомобиля Ниссан, Patrol, VIN Z8NTANY62CS001372, гос. номер 0725ВХ31, при этом на втором листе данного заявления содержится решение "Разрешено".

Таким образом, поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязательств по рассматриваемому договору не доказан, истец не вправе требовать возврата суммы в 25 000 руб., уплаченной ответчику платежным поручением от 02.02.2023 N 16, как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы истца, по сути, касаются несогласия с оценкой судами представленных в дело доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А13-6174/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ"- без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян