Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-30623/23 по делу N А56-67693/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-67693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30623/2023) индивидуального предпринимателя Курицина Никиты Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-67693/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курицина Никиты Станиславовича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления индивидуального предпринимателя Курицина Никиты Станиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Топ Ойл",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ Ойл" ИП Курициным Н.С. заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения заявления АО "Автомобилист" о погашении требований кредиторов ООО "ТОП ОЙЛ" до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Курицина Н.С. на определение суда об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных прав ИП Курицина Н.С., связанных с погашением его требования к должнику третьим лицом.

Определением от 17.08.2023 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Курицин Н.С. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ИП Курицина Н.С. поддержал доводы жалобы, представитель участника должника Умникова И.Ю. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ИП Курицина Н.С. и Умникова И.Ю., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из представленных документов не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-67693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курицина Н.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская