Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-52973/23 по делу N А40-303264/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-303264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года

по делу N А40-303264/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ГВЦ Интуриста" (ИНН 7707088203, ОГРН 1027700563220)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлюченко Д.Н. по доверенности от 09.12.2022 г., диплом 107704 0367055 от 27.02.2023;

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022 г., диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВЦ Интуриста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.690.855 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.673 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишне оплаченной арендной платой за спорный период.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ГВЦ Интуриста" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.09.2004 N 01-00828/04, площадью 244,8 кв.м. по адресу: Москва, пер. Дмитровский, д. 4, стр. 2.

Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением от 11.01.2021 г. N 33-6-749219/20 ДГИ установил с 01.01.2021 г. рыночную ставку арендной платы, определенной на основании заключения независимого оценщика, и составляет 19.143,43 руб. за 1 кв.м. в год.

ООО "ГВЦ Интуриста" полагает, что Департамент городского имущества города Москвы необоснованно прекратил применение льготной ставки арендной платы с 01.01.2021 г., т.к ООО "ГВЦ Интуриста" не утратил право на применение льготной ставки как субъект малого предпринимательства на основании постановление N 800-ПП от 25.12.2012 г., оснований для обращения в МВК у истца не имеется.

Истец пояснил, что в связи с оплатой арендной платы по рыночной ставке, у истца произошла переплата за 7 месяцев в размере 1.690.855 руб. 83 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г.

Истец обратился к Департаменту с претензией с требованием произвести перерасчёт задолженности истца по арендной плате по договору аренды и вернуть излишне уплаченную арендную плату. Однако, данная претензия оставлена Департаментом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства и арендует помещения площадью менее 300 кв.м. по договору аренды нежилого фонда N 01-00828/04 от 23.09.2004 г. площадью 244,8 кв.м.

Срок действия договора аренды после 30.06.2009 г. возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ. Соответственно последующее возобновление срока действия договора на неопределенный срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

В силу чего, применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось и на 2021 г., следовательно, Департамент не вправе был направлять в адрес истца уведомление об установлении с 01.01.2021 г. рыночной ставки арендной платы.

Доводы Департамента об отсутствии оснований применения к арендатору льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорный период, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемых объектов в соответствующий период с 01.01.2021 г.

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

При этом ответчик не доказал, что истец допустил какие-либо нарушения, являющиеся основанием утраты права на льготную арендную плату, либо перестал соответствовать критериям получения льготы.

Изменение редакции п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.12.2020 г.) не является основанием утраты права применения льготной ставки на 2021 г.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения (правовые позиции в т.ч. изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3695) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал у истца право на имущественную поддержку на спорное арендуемое помещение, которое сохранилось за истцом на 2021 г.

Поскольку у истца не имелось оснований производить оплату арендной платы по рыночной ставке, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму переплаты за 7 месяцев в размере 1.690.855 руб. 83 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата излишне оплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9.673 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на применение льготной ставки, т.к истец не обращался с заявление в МВК о предоставлении льготы, апелляционным судом отклоняется, поскольку право на применение льготной ставке по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв.м.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

Доказательства того, что у истца имелась задолженность в виду невнесения арендной платы, в связи с чем, истец утратил право на применение льготы по оплате арендной платы, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-303264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.