Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-52739/23 по делу N А40-77721/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-77721/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-77721/2377721/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420,

ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, 12А, ОГРН:1028900620319, дата

присвоения ОГРН:22.08.2002 г., ИНН:5003026493, КПП:772801001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117342, РОССИЯ, г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д.17, ПОМЕЩ.2/18, ОГРН:1207700217537, дата присвоения ОГРН:06.07.2020 г., ИНН:7743342180, КПП:772801001)

о взыскании 400 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 г. взысканы с ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117342, РОССИЯ, г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д.17, ПОМЕЩ. 2/18, ОГРН:1207700217537, дата присвоения ОГРН:06.07.2020 г., ИНН:7743342180, КПП:772801001) в пользу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, 12А, ОГРН:1028900620319, дата присвоения ОГРН:22.08.2002 г., ИНН:5003026493, КПП:772801001) убытки в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" к ООО "ССТ" о взыскании штрафных убытков в размере 400 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 000,00 руб. в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в адрес филиала "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение" направлялся ответ на претензию (исх. N ССТ-22/956 от 11.07.2022 г.) в котором сообщалось, что освидетельствование работника ООО "ССТ" Галимова P.P. было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Освидетельствование проводилось неисправным алкотектором MarkV зав.N Е1121973, у которого истек межповерочный интервал, поверка указанного прибора действовала по 17.05.2022 г. Также, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 г., согласно которого медицинское освидетельствование производится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом или фельдшером, прошедшим специальную подготовку, освидетельствование проводилось силами сотрудников службы корпоративной защиты ООО "Газпромнефть-Заполярье".

При таких нарушениях процедуры проведения медицинского освидетельствования ответчик считает недоказанным факт нахождения Галимова P.P. в состоянии алкогольного опьянения.

Как считает заявитель, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком принятых договорных обязательств, равно как и причинно-следственная связь понесенных им убытков с действиями ответчика.

ООО "Газпром бурение" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 г. по делу N А40-77721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ССТ" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Скважинные сервисные технологии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования N 510-КР/21 от 25.06.2021 г.

Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования буровых установок БУ-4200/250 ЭК-БМ (Ч) N 14743, БУ-4200/250 ЭЧК-БМ N 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.1.1 договора, исполнитель информирован о внедренной на объектах заказчика Системе экологического менеджмента (СЭМ), Политике ООО "Газпром бурение" в области качества (приложение N 4 к договору), Политике ООО "Газпром бурение" в области охраны труда и промышленной безопасности (приложение N 5 к договору), Экологической политике ООО "Газпром бурение" (приложение N 6 к договору), Политике ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков (приложение N 7 к договору), Ключевых правилах производственной безопасности (приложение N 8 к договору), обязуется довести до своих работников, непосредственно осуществляющих работы, информацию о необходимости выполнения ими требований заказчика, последствиях и ответственности в случае их невыполнения.

В силу положений Политики ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков, Общество (заказчик) устанавливает запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление или распространение работниками алкогольных напитков и наркотических средств. Действие Политики ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков распространяется на всех работников Общества и подрядных/субподрядных организаций.

В соответствии с п.3.1.2 договора, исполнитель обязуется соблюдать требования государственных нормативно-технических и правовых актов, Положение П 06.09-29-2016/1 "Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах ООО "Газпром бурение".

В соответствии с п.7.1 приложения N 1 "Минимальные Требования в области ОТ, ПБ и ООС, предъявляемые к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги/поставляющим товары ООО "Газпром бурение" к Положению "Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах ООО "Газпром бурение", исполнитель обязан проводить периодические освидетельствования (медицинский осмотр) своего персонала на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения перед началом рабочей смены, допуском работников к выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно п.7.2 приложения N 1 к Положению "Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах ООО "Газпром бурение", исполнитель обязан не допускать к выполнению работ, оказанию услуг (отстранить от работы) своих работников, прибывших на территорию Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение пропускного режима, выразившееся в нахождении работника ООО "ССТ" в состоянии алкогольного опьянения на территории Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения. 06.06.2022 г. при заезде работников ООО "ССТ" на ЧНГКМ через КПП-0 км был выявлен факт нахождения инженера КИП Галимова Р.Р. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная). Проведено освидетельствование с помощью алкотектора "MarkV".

Выявленное нарушение зафиксировано представителями ООО "Газпромнефть-Заполярье" в акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 114 от 06.06.2022 г. От подписи указанного акта работник ООО "ССТ" Галимов P.P. отказался, о чём был составлен соответствующий акт.

В адрес ООО "Газпром бурение" поступила претензия от ООО "Газпромнефть-Заполярье" исх. N 06/5/007194 от 09.06.2022 г. об уплате штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение пропускного режима, допущенное 06.06.2022 г. работником ООО "ССТ" - субподрядной организации ООО "Газпром бурение". Штраф оплачен истцом платежным поручением N 85005 от 07.07.2022 г.

Таким образом, ООО "Газпром бурение" понесло убытки в размере 400 000 рублей в связи с оплатой штрафных санкций ООО "Газпромнефть-Заполярье".

В силу п.6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.6.13 договора, в случае выставления в адрес заказчика претензий за нарушения, допущенные исполнителем (либо его субисполнителями), от генеральных заказчиков, исполнитель обязан компенсировать стоимость данных требований заказчику, либо эта сумма может быть удержана из стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2953/22-КБ от 04.07.2022 г. с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 400 000 рублей, причинённых ООО "Газпром бурение" по вине ООО "ССТ" в связи с удовлетворением требований ООО "Газпромнефть-Заполярье" об оплате штрафа. В ответ на претензию истца ООО "ССТ" сообщило, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

11.01.2023 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. N 0039/23-КБ об оплате требований, заявленных в претензии исх. N 2953/22-КБ от 04.07.2022 г. с приложением доказательств оплаты штрафа, заявленного ООО "Газпромнефть-Заполярье". ООО "ССТ" письмом от 16.01.2023 г. в ответ на письмо ООО "Газпром бурение" повторно заявленные претензионные требования не признало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли из договора между сторонами, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (п.6.13 договора). Наличие оснований для возмещении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 400 000 рублей, причинённых ООО "Газпром бурение" по вине ООО "ССТ" в связи с удовлетворением требований ООО "Газпромнефть-Заполярье" об оплате штрафа, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно приложения N 1 к договору от 09.03.2021 г., факты употребления алкогольной продукции/спиртосодержащих жидкостей и веществ, наркотических, психотропных, иных токсических веществ и их прекурсоров приравниваются к состоянию алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Периодом времени, на который распространяется ответственность является, в том числе, период следования от пункта сбора/места обсервации до места выполнения работ и обратно.

Факт нарушения фиксируется по выбору заказчика одним или несколькими способами: актом, подписанным заказчиком, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), а также иные работники привлеченные для оказания охранных услуг.

Указанный акт подписывается свидетелем (в случае отказа от подписания акта работником) и является достаточным основанием для предъявления претензий и взыскания штрафа.

Кроме того, факт наличия нарушения фиксируется результатом алкотестера, имеющего действующее свидетельство о поверке.

В материалы дела представлен акт N 114 от 06.06.2022 г., подписанный инспектором Захаровым Ю.О. в присутствии ст.инспектора Фетисова К.А. и инспектора Бородулина А.О. о нарушении пропускного режима Р.Р. Галимовым. Галимов Р.Р. от подписания акта отказался, однако, это о недостоверности названного акта не свидетельствует и факт нарушения не опровергает. Доказательств отсутствия Галимова Р.Р. при подписании акта не имеется.

Показания алкотектора являются дополнительным подтверждением факта нарушения, согласно приложения N 1 к договору в связи, с чем отсутствие поверки прибора на момент его использования также не свидетельствует об отсутствии факта нарушения.

Представленные ответчиком объяснения Р.Р.Галимова от 06.06.2022 г. не подтверждают факт нахождения его в трезвом состоянии при их написании, в отсутствие иных доказательств доводов ответчика в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленный истцу штраф являлся правомерным и обоснованным, начислен в соответствии с условиями договора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 г. по делу N А40-77721/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин