Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 06АП-76/24 по делу N А73-11578/2023

г. Хабаровск

14 марта 2024 г.

А73-11578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Коротков И.И. по доверенности от 07.07.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: представитель Железнов С.А. по доверенности от 19.02.2024 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" (ОГРН 1092538008903, ИНН 2538134220)

на решение от 24.11.2023

по делу N А73-11578/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" (ОГРН 1092538008903, ИНН 2538134220, адрес регистрации: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 53, каб.202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норт-Ист" (ОГРН 1142722001586, ИНН 2715005843, адрес регистрации: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кавказская, 45/2, оф.6) о взыскании 2250000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пасифик Марин Тролерз" 20.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Норт-Ист" с иском о взыскании 2250000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован внесением предоплаты по договору поставки от 05.12.2022 между ООО "Норт-Ист" (продавец) и ООО "Пасифик Марин Тролерз" (покупатель) и неисполнением ответчиком обязательств продавца по передаче товара покупателю, в связи с чем истец отказался от договора в досудебной претензии от 25.05.2023.

Решением от 24.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 24.11.2023, ООО "Пасифик Марин Тролерз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Как полагает истец, в рассматриваемом случае обеспечительным платежом могли быть обеспечены обязательства продавца (ответчика) исключительно по договору поставки от 05.12.2022, например, для по погашению долга по оплате товара, по выплате неустойки, но не обязательства по иному договору (договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер)). В этой связи полагает, что условие, предусмотренное пунктом 3 раздела V договора поставки от 05.12.2022, противоречит положениям гражданского законодательства и правовой природе обеспечительного платежа, что свидетельствует о его ничтожности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2024 до 09 часов 55 минут 05.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ООО "Пасифик Марин Тролерз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Норт-Ист" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку интерес ответчика заключался в освоении имеющихся у него квот на вылов сельди, договоренность сторон сводилась не к поставке истцу улова, а фактически в передаче ему квоты, поскольку вылов осуществлял истец самостоятельно, что следует из условий договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 05.12.2022; по существу спорная сумма являлась платой истца за предоставление ему квоты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 ООО "Норт-Ист" (продавец) и ООО "Пасифик Марин Тролерз" (покупатель) заключили договор поставки, согласно пункту 1 раздела I которого продавец передает покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять у продавца свежие уловы водных биологических ресурсов (сельдь тихоокеанская), добытые продавцом в соответствии с выделенной ему квотой в Северо-Охотоморской подзоне на 2022 год в рамках договора субаренды с экипажем судна "Рокалл", принадлежащего ООО "Пасифик Марин Тролерз" на праве аренды, подтверждённом договором от 22.04.2022 N 22/04-Рокалл фрахтования морского судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Согласно пункту 1 раздела II, разделу III договора от 05.12.2022 товар должен быть отгружен до 31.12.2022; отгрузка товара выполняется в районе промысла (Северо-Охотоморская подзона, исключительная экономическая зона Российской Федерации) на судне "Рокалл"; после отгрузки покупатель самостоятельно осуществляет их дальнейшую переработку; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) после доставки рыбной продукции, произведенной из уловов сельди тихоокеанской, в морской порт Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела V договора "Цена договора. Порядок расчетов" покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 2250000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты оформления продавцом разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне в количестве 500 тонн. Оставшаяся часть оплаты вносится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо иным незапрещённым способом.

Согласно пункту 3 раздела V раздела договора от 05.12.2022 продавец не несет ответственности за недопоставку товара по договору в случае, если общий улов сельди тихоокеанской, добываемый в ходе исполнения договора субаренды с экипажем судна "Рокалл", будет ниже количества сырца, предполагаемого к поставке по договору. В случае поставки товара в срок установленный договором в объеме меньшем, чем указано в пункте 2 раздела I договора (либо в случае отсутствия поставки), обеспечительный платёж возврату не подлежит.

ООО "Пасифик Марин Тролерз" (фрахтователь) и ООО "Норт-Ист" (субарендатор) также заключили договор субаренды судна с экипажем (субтайм-чартер) от 05.12.2022, согласно пункту 1.3 которого субарендатор обязался использовать судно для добычи водных биологических ресурсов (сельди тихоокеанской) в соответствии с выделенными ему на 2022 квотами.

ООО "Норт-Ист" (субарендатор, продавец) обязался оформить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (сельди тихоокеанской) с использованием судна (пункт 3.16 договора субаренды).

Ответчиком оформлено разрешение от 07.12.2022 N 272022016347 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской с использованием судна "Рокалл" N ВК1587 сроком по 31.12.2022.

Согласно пункту 3.13 договора субаренды фрахтователь обязался не позднее 1-го и 16-го числа каждого месяца аренды направлять субарендатору сведения, указываемые в судовых документах, о вылове водных биологических ресурсов по разрешениям субарендатора по состоянию на 15-е и последнее число последнего месяца.

Пунктом 2.4. договора субаренды установлено, что в целях полноценной промысловой загрузки судна и его годовой эксплуатации фрахтователь не препятствует одновременному освоению водных биологических ресурсов по другим оформленным на данное судно по квотам других субарендаторов, фрахтователя или собственника судна. В период такого использования судна арендная плата не устанавливается и не взимается.

По платёжному поручению от 08.12.2022 N 67267 ООО "Пасифик Марин Тролерз" перечислило в пользу ООО "Норт-Ист" 2250000 руб. по счёту от 05.12.2022 N 36 в качестве обеспечительного платежа по договору поставки от 05.12.2022.

Поскольку товар (улов) не передан покупателю как до 31.12.2022, так и в течение последующих пяти месяцев, ООО "Пасифик Марин Тролерз" 25.05.2023 направило в адрес ООО "Норт-Ист" досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора с 25.05.2023 и требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить предварительную оплату в сумме 2250000 руб.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "Пасифик Марин Тролерз" обратилось арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того при рассмотрении дела N А73-14260/2023 установлено, что 15.11.2022 ООО "Орион" (субрахтователь) и ООО "Пасифик Марин Тролерз" (субарендодатель) заключили договор субаренды судна с экипажем (субтайм-чартер) N 1511/2-22 (далее - договор от 15.11.2022), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субфрахтователю в пользование рыболовное судно "Рокалл", оборудованное для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оказывать субфрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, а субрахтователь обязуется принять и использовать судно для осуществления рыболовства, в том числе добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также регулярно, своевременно и в полном объеме оплачивать фрахт.

Дополнительным соглашением от 31.12.2022 к договору от 15.11.2022 стороны определили стоимость фрахта судна в размере 2205940 руб. и срок его оплаты в течение 10 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, а также возможность погашения задолженности за фрахт путем зачета взаимных требований.

Таким образом в один период рыболовное судно "Рокалл" подлежало передаче истцом двум арендаторам: с 15.11.2022 в пользование ООО "Орион", с 05.12.2022 в пользование ООО "Норт-Ист".

В материалы дела N А73-14260/2023 представлен акт приема-передачи судна во фрахт между ООО "Орион" и ООО "Пасифик Марин Тролерз" с 31.12.2022, в то время как в настоящем деле акт приема-передачи судна по договору субаренды от 05.12.2022 отсутствует, то есть судно фактически ответчику по настоящему делу не передавалось, что соответствует пункту 2.4 договора субаренды от 05.12.2022.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд принял во внимание, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем, отпадают при расторжении договора, поскольку прекращается обязанность продавца передать товар. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата покупателю, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Истец ссылается на направление ответчику претензии от 25.05.2023 с уведомлением об отказе от договора от 05.12.2022, которая прибыла в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика 28.05.2023 и возвращена по истечении срока хранения 28.06.2023.

Как полагает истец, он внёс ответчику обеспечительный платёж, который подлежит возвращению в связи с отказом от договора с 28.05.2023.

По правилам статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок таких обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства - обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности условий раздела V договора поставки от 05.12.2022 апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительный платёж, предусмотренный пунктом 1 указанного раздела, по существу является авансом (предварительной оплатой товара), поскольку в пункте 2 согласованы условия внесения оставшейся части оплаты.

В договоре поставки от 05.12.2022 не согласовано, какое именно обязательство покупателя обеспечивает платёж, установленный пунктом 1 раздела V договора, помимо частичной оплаты товара. В этой связи оснований считать платёж в размере 2250000 руб. обеспечительным в соответствии со статьёй 381.1 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Из указанного выше принципа свободы договора и равенства участников договора поставки от 05.12.2022 следует, что в рассматриваемом случае стороны воспользовались своим правом и согласовали порядок расчетов по своему усмотрению, в частности, по свое й воле установили в договоре условие о невозврате обеспечительного платежа при отсутствии поставки, что не противоречит существу законодательного регулирования договора поставки.

Поскольку пункт 3 статьи 487 ГК РФ не обязывает покупателя требовать возврата аванса, а предоставляет ему право это сделать, стороны договора поставки вправе согласовать в нём условие о том, что перечисленный покупателем аванс в случае неполучения товара или расторжения договора не возвращается.

В таком случае отличие условий договора от содержания нормы права само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными на основании 168 ГК РФ. В этой связи не принимается довод апелляционной жалобы истца о том, что условие пункта 3 раздела V договора поставки от 05.12.2022 является ничтожным.

По доводам ООО "Пасифик Марин Тролерз", которые подтверждаются материалами дела, истец отказался от договора поставки. Однако по соглашению сторон в случае отсутствия поставки товара обеспечительный платёж (а фактически предварительная оплата) не подлежит возврату, в связи с чем на стороне ООО "Норт-Ист" отсутствует неосновательное обогащение и в иске отказано правомерно.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы ответчика о сложившемся в сфере освоения квот на вылов водных биологических ресурсов обычае снятия с продавца ответственности на случай отсутствия поставки или поставки в меньшем объёме по сравнению с изначально согласованным с покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как следует из копий представленных в материалы дела договоров поставки и фрахтования между ООО "Норт-Ист" (продавец) и ООО "Невод", ООО "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" (покупатели), ООО "Прозерпина" (продавец, судовладелец) и ООО "Рыболовецкая компания имени Вострецова" (покупатель, фрахтователь), авансовый платёж не подлежит возврату, если объём товара окажется меньше предполагаемого к поставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Однако суд пришёл к выводу, что соглашение сторон о невозвращении аванса, обладающее признаком обычая, не противоречит пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того фактически рыболовное судно "Рокалл" в пользование ответчику истцом не передано, а использовалось другим арендатором (ООО "Орион").

Согласно пункту 2.2 договора субаренды от 05.12.2022 прием-сдача судна осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районе промысла (Северо-Охотоморская подзона).

Согласно пунктам 3.12, 3.13 договора субаренды от 05.12.2022 к обязанностям фрахтователя (ООО "Пасифик Марин Тролерз") отнесено направление в компетентные государственные органы отчётности, в том числе судовых суточных донесений, и ответственность за достоверность, полноту и ясность таких сведений; направление на электронный адрес субарендатора (ООО "Норт-Ист") данных о вылове водных биологических ресурсов по разрешениям субарендатора.

Согласно пунктам 13.2, 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 N 285, ведение рыболовного журнала, представление в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов является обязанностью пользователя, то есть лица, осуществляющего рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (пункт 1 приказа от 06.05.2022 N 285).

Согласно пункту 2.4 договора субаренды от 05.12.2022 с целью полноценной промысловой загрузки судна и его годовой эксплуатации фрахтователь не должен препятствовать одновременному освоению водных биологических ресурсов по другим оформленным на данное судно по квотам других субарендаторов, фрахтователя или собственника судна; в период такого использования судна арендная плата не устанавливается и не взимается.

Сопоставив условия договора поставки от 05.12.2022 и договора субаренды от 05.12.2022, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры являются взаимосвязанными сделками. Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку ссылка на договор субаренды содержится в договоре поставки от 05.12.2022, которая предполагалась в рамках исполнения договора субаренды, и договоры заключены в один день.

Из пояснений сторон, условий договоров от 05.12.2022 суд также установил, что вылов и весь процесс организации по освоению принадлежащих ответчику квот на вылов водных биоресурсов фактически выполнялись истцом, который является покупателем непосредственно на борту судна. Таким образом в действительности освоение полученных ответчиком квот происходило силами истца, у которого имелось рыболовное судно, но не имелось квот, в связи с чем фактический вылов сельди зависел исключительно от ООО "Пасифик Марин Тролерз" и в связи с чем сторонами согласовано внесение спорного обеспечительного платежа, не подлежащего возвращению в случае отсутствия вылова.

Аналогичные правоотношения сложились ООО "Пасифик Марин Тролерз" с ООО "Орион", что установлено при рассмотрении дела N А73-14260/2023.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения. В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2023 по делу N А73-11578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь