Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-4381/23 по делу N А78-6636/2023

город Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А78-6636/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6636/2023 по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) к индивидуальному предпринимателю Титовой Светлане Александровне (ОГРН 318753600036682, ИНН 753612569030) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Титовой Светлане Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 7500 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 7500 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 7500 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) в размере 10000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 299 руб., стоимости почтовых отправлений - 475,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о наличии оснований для снижения размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на произведения изобразительного искусства: изображение "Dizzy" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Super Wings" (логотип), что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом удостоверенными копиями свидетельств о регистрации творчества на каждое изображение произведения изобразительного искусства с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Каждое изображение, как отображено в свидетельствах, имеет самостоятельную объективную форму двухмерного изображения с разных ракурсов.

В ходе закупки, произведенной 24.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 105, установлен факт продажи контрафактного товара (костюм)., на котором имеются спорные произведения изобразительного искусства.

Поскольку правообладатель разрешения на использование изображений, сходных с принадлежащими ему произведениями изобразительного искусства, не предоставлял, то истец посчитал свои исключительные права нарушенными и обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 7500 руб. за каждое.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение "Dizzy" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Super Wings" (логотип), и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся постановлении от 03.07.2018 N 28-П, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца и факта нарушения исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере, не установив оснований для снижения размера компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С доводом заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия во внимание судом первой инстанции обстоятельств тяжелого финансового положения ответчика при исчислении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, апелляционный суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Такой совокупности условия по настоящему делу не установлено, ответчиком не доказано.

Обстоятельств к квалификации данных нарушений как совершенных с единством намерений, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения и обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность публике), наличие и степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал заявленную сумму компенсации соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для определения иного (меньшего) размера компенсации суду не представлены.

Более того, истец, уточняя исковые требования, уже снизил заявленный размер компенсации.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные издержки на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы и стоимость выписки из ЕГРИП, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело правомерно назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6636/2023, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский