Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-11272/19 по делу N А60-62786/2018

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Глумова Владислава Вавильевича - Зуева П.Е., паспорт, доверенность от 15.07.2022,

представитель должника Глумова В.В. Гаюн К.А. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Глумова Владислава Вавильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении части требований Постникова Сергея Львовича в размере 122 713,59 рубля из требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-62786/2018

о признании Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947, СНИЛС 008-895-463 95) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2018 поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны (далее - Измайлова Л.М.) о признании Глумова Владислава Вавильевича (далее - Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. признано обоснованным, в отношении должника Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова (Прокопьева) Ирина Алексеевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019, стр.148.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова (Прокопьева) И.А., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019, стр.125.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) Мелехова Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Глумова Владислава Вавильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) финансовым управляющим имуществом Глумова В.В. утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее - Мартынов К.А.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна (далее - Главина М.Р.), член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2022 поступило заявление Глумова В.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Постникова Сергея Львовича (далее - Постников С.Л.), подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, в размере 111 713,59 рубля в связи с их погашением в рамках исполнительного производства N 19048/16/66002-ИП, которое определением от 15.07.2023 принято к производству суда.

В последующем должник заявил ходатайство об уточнении требований и просил исключить требования Постникова С.Л. в размере 122 713,59 рубля из требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. Данное уточнение принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) в удовлетворении заявления Глумова В.В. об исключении части требований Постникова С.Л. в размере 122 713,59 рубля из требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежное обязательство Глумова В.В. перед кредитором Постниковым С.Л. прекратилось исполнением на сумму 122 713,59 рубля, в связи с чем, фактически в данном случае имеет место ситуация, в которой несуществующие (погашенные) требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов Глумова В.В. Наличие конкретных и исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых и фактических оснований для нахождения требований кредитора в соответствующем размере в реестре требований кредиторов, является основанием для исключения таких требований из реестра. Однако, финансовый управляющий не вправе исключить погашенные требования Постникова С.Л. в отсутствие соответствующего судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, удовлетворить заявленные должником требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу N 2-2244/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Постниковым С.Л. и Глумовым В.В. по гражданскому делу N 2-2244/2016, по которому истец отказывается в части от исковых требований к ответчику. Ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу N 2-2244/2016 требований денежные средства в размере 366 000,00 рублей в срок до 01.06.2020, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Глумов В.В. в указанный мировым соглашением срок не исполнил условия мирового соглашения, денежные средства Постникову СЛ. не выплатил, в связи с чем, взыскателем был получен исполнительный лист от 10.06.2016 серии ФС N 016124325, выданный Железнодорожным судом г. Екатеринбурга, а 15.06.2016 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства N 19048/16/66002-ИП и N 19049/16/66002-ИП о взыскании с Глумова В.В. в пользу Постникова СЛ. суммы 355 000,00 рублей. Деньги в указанной сумме с Глумова В.В. взысканы не были.

В рамках дела о банкротстве должника 30.01.2020 в арбитражный суд поступило требование Постникова С.Л. о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 требования Постникова С.Л. в сумме 355 000,00 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с неисполнением должником обязательства 15.06.2016 было возбуждено исполнительное производство N 19048/16/66002-ИП на основании исполнительного листа от 10.06.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника в общей сумме 122 713,59 рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.07.2019, сумма задолженности Глумова В.В. перед Посниковым С.Л. на дату включения реестр составляла не 355 000,00 рублей, а 232 286,41 рубля (с учетом уточнения), в связи с чем, требования Постникова В.Л. в сумме 122 713,59 рубля подлежат исключению на основании судебного акта, Глумов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выслушав представителя должника, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что требования Постникова С.Л. в размере 122 713,59 рубля подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением в рамках исполнительного производства N 19048/16/66002-ИП.

Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что исполнение было произведено еще до рассмотрения обоснованности заявленного Плотниковым С.Л. требования.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.07.2020 требования Постникова С.Л. в сумме 355 000,00 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Данное требование было основано на вступившем в законную силу определении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу N 2-2244/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Постниковым С.Л. и Глумовым В.В.

Из материалов исполнительного производства (постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2019 и сводки по исполнительному производству по состоянию на 16.06.2023) следует, что из дохода должника произведено удержание в размере 122 713,59 рубля. Сведения о перечислении (распределении) поступивших денежных средств в пользу взыскателя отсутствуют.

Как верно отмечено судом, определение суда о признании требования заявителя обоснованным, должником не обжаловалось, в установленном законом порядке отменено не было, вступило в законную силу.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В рассматриваемом случае фактически заявление Глумова В.В. об исключении требований Постникова С.Л. из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020. Вместе с тем, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в ином порядке, установленном АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого требование Постникова С.Л. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из реестра требований кредиторов требования Постникова С.Л.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова