Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-41250/23 по делу N А56-49889/2023

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А56-49889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Колокольцев А.В.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41250/2023) ООО "Нижегородский Торговый дом "Белшина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-49889/2023, принятое

по иску ООО "Санто Спирито"

к ООО "Нижегородский Торговый дом "Белшина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" (далее - ответчик) о взыскании 1 474 400 руб. 00 коп. пени, начисленных за нарушение срока оплаты товара в рамках договора N 60/11 от 25.10.2011.

Решением суда от 23.10.2023 с ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина" в пользу ООО "Санто Спирито" взыскано 368 600 руб. 00 коп. неустойки, а также 23.592 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нижегородский Торговый дом "Белшина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 831,63 руб.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Нижегородский Торговый дом "Белшина" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санто Спирито" (Исполнитель) и ООО "Петрозаводский Торговый Дом "Белшина" (Заказчик) заключен Договор N 60/11 от 25.10.2011 года (далее - Договор) возмездного оказания услуг.

03.06.2015 в "Вестнике государственной регистрации" N 21(533) было опубликовано объявление N 2072 о реорганизации ООО "Петрозаводский Торговый Дом "Белшина" путем присоединения к ООО "Курский Торговый Дом "Белшина".

04.09.2019 в "Вестнике государственной регистрации" N 35(751) было опубликовано объявление N 1776 о реорганизации ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" путем присоединения к ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина".

Истцом были оказаны возмездные услуги на общую сумму 485 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-17201/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с ООО "Курский Торговый Дом "Белишна" в пользу ООО "Санто Спирито".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-17201/2019, произведена замена ответчика по делу ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" на правопреемника ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина".

27.07.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17201/2019 было принудительно исполнено после подачи исполнительного листа банковское учреждение.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-116362/2020 решение суда первой инстанции от 10.06.2021 отменено, исковые требования о взыскании 772.120 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.12.2017 по 27.02.2021 с ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" в пользу ООО "Санто Спирито" удовлетворены.

Согласно п. 3.3. Договора срок оплаты оказанных услуг составляет 2 дня с даты подписания акта. Срок оплаты оказанных услуг наступил 18.02.2016.

В соответствии с. 4.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 2 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки, что на день принудительного исполнения решения суда (27.07.2020) составляет 1 474 400 рублей 00 копеек.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 04.02.2022 и от 28.04.2023.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их частично, снизив заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 474 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. 4.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 2 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 368.600 руб. 00 коп., исходя из 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу N А56-49889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева