Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-51176/23 по делу N А40-66051/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-66051/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Онлайн Глобал" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-66051/23

по исковому заявлению ООО "Онлайн Глобал"

к ООО "Яндекс"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Онлайн Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Яндекс" 829 383 руб. убытков и 51 341 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-66051/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истечение срока предъявления претензии по заказам, не лишает истца права обратиться к ответчику за возмещением денежных средств по заказам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор N 1711224/21 на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе.

Ответчик по приложению N 3 договора оказывает истцу "персональный" тип услуг (согласно подтипу договорного сотрудничества) - услуги организации доставки товаров потребителям.

Услуги организации доставки товаров истца потребителям силами исполнителя именуются, как модель сотрудничества FBS (продажи с "фулфилментом" магазина).

"Фулфилмент" - комплекс операций с момента оформления заказа покупателем и до момента получения им покупки.

Ответчик кроме того, что "выставляет" товары истца на обозрение потребителей в сервисе Маркета, еще и оказывает истцу комплекс услуг по организации доставки отправлений (товаров истца) потребителям.

Услуги, оказываемые по модели FBS: организация приема (забора) отправлений (от продавца в логистические центры ответчика); организация доставки отправлений (покупателям из логистических центров ответчика); организация возвратов отправлений (возвращенных покупателями или ответчиком обратно истцу); розыск отправлений в случае их утери после передачи для доставки потребителю.

В случае успешной продажи товара истца потребителю ответчик обязан перечислить денежные средства, принятые от потребителей в рамках исполнения поручения истца в полном размере без удержаний не реже 1-го раза в неделю, но в любом случае в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения исполнителем на свой расчетный счет от потребителей соответствующих сумм.

По Договору N 1711224/21 от 17.03.2021 истец передал ответчику Товары для организации доставки Отправления Потребителю, что подтверждается Актами приема-передачи Отправлений, указанных в иске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исполнитель, отвечает перед заказчиком за причинение заказчику материального ущерба в связи с утратой, недостачей или повреждением отправлений с момента принятия отправления от заказчика и до момента передачи потребителю или возврата заказчику.

Стоимость переданного истцом ответчику товара определяется по актам приема-передачи.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

ООО "Яндекс" получило претензию N YaM - 02 от 02 февраля 2022 по заказам: 73710189, 74166340, 75122029, 75237239, 75253597, 75397706, 75405957, 75489432, 75495445, 75572997, 76684853, 76973549, 77288684, 77356421, 77433934, 77726620, 77729716, 77864884, 78147864, 78507648, 78802311, 79280994, 79503032, 79708794, 81431517, 82266868, 82500964, 82506139, 82583112, 82697778, 82734334, 82765233, 83103650, 83120917, 83632341, 84423143, 84754154, 85252271, 85535465, 85579160, направило ответ, частично удовлетворив требования.

ООО "Яндекс" получило претензию N YaM-01 от 27 декабря 2021 по заказам: 3701220, 49597017, 54149718, 55031483, 55095200, 69343541, 70976855, 71683546, 71702582, 71703911, 7216638, 72503866, 72974855, 73515096, 73374299, 71676501, 69449260, 71557226, 65803568, направило ответ, не удовлетворив требования, поскольку заказчиком пропущен срок на предъявление претензии.

Также ООО "Яндекс" получило претензию N YaM - 05 от 17 июня 2022 по заказам: 111680990, 111965956, 112029551, 111949437, 112268953, 109585041, направило ответ, отказав в удовлетворении требований, поскольку заказчиком пропущен срок на предъявление претензии; товар был возвращен на склад; заказ отсутствовал в отгрузке; отказ как неинформативная претензия, не предоставлены апп и видео.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ответчиком убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока предъявления претензии по заказам, не лишает истца права обратиться к ответчику за возмещением денежных средств по заказам, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "Онлайн Глобал" в порядке присоединения к Договору на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/) был заключен Договор на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркета посредством направления заявления-оферты (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement) с ООО "Яндекс".

В соответствии с пунктом 7.10 договора Срок подачи Заказчиком претензии составляет 3 (три) месяца с момента фактической или плановой даты доставки Заказа.

Поскольку истцом пропущен срок на подачу претензии, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика не свидетельствует о неправомерности и незаконности принятого судом обжалуемого решения, поскольку в указанных истцом делах имели место иные обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению на соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-66051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев