Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-34992/23 по делу N А40-66051/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-66051/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Глобал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-66051/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Глобал" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Глобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик) о взыскании 829 383 руб. убытков, 51 341 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Яндекс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1711224/21 на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе.

Ответчик по приложению N 3 договора оказывает истцу "персональный" тип услуг (согласно подтипу договорного сотрудничества) - услуги организации доставки товаров потребителям.

Услуги организации доставки товаров истца потребителям силами исполнителя именуются, как модель сотрудничества FBS (продажи с "фулфилментом" магазина). "Фулфилмент" - комплекс операций с момента оформления заказа покупателем и до момента получения им покупки.

Ответчик "выставляет" товары истца на обозрение потребителей в сервисе Маркета, оказывает истцу комплекс услуг по организации доставки отправлений (товаров истца) потребителям.

Услуги, оказываемые по модели FBS: организация приема (забора) отправлений (от продавца в логистические центры ответчика); организация доставки отправлений (покупателям из логистических центров ответчика); организация возвратов отправлений (возвращенных покупателями или ответчиком обратно истцу); розыск отправлений в случае их утери после передачи для доставки потребителю.

В случае успешной продажи товара истца потребителю ответчик обязан перечислить денежные средства, принятые от потребителей в рамках исполнения поручения истца в полном размере без удержаний не реже 1-го раза в неделю, но в любом случае в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения исполнителем на свой расчетный счет от потребителей соответствующих сумм.

Пунктом 1.5.2 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных отправлений.

Исполнитель, отвечает перед заказчиком за причинение заказчику материального ущерба в связи с утратой, недостачей или повреждением отправлений с момента принятия отправления от заказчика и до момента передачи потребителю или возврата заказчику.

Согласно пункту 4.8.2 договора приемка по общему количеству грузовых мест отправлений, сформированных в паллеты, что означает, что товары в паллетах не пересчитываются поштучно, а принимаются по паллетам.

В силу пункта 7.10 договора срок подачи заказчиком претензии составляет 3 (три) месяца с момента фактической или плановой даты доставки заказа.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает перед заказчиком за причинение заказчику материального ущерба, в связи с утратой, недостачей или повреждением отправлений с момента принятия отправления от заказчика и до момента передачи потребителю или возврата заказчику. Исключение составляют случаи, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых исполнитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2.2 приложения N 3 к договору, за утрату/недостачу отправлений исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченною и/или недостающего отправления в размере объявленной ценности, зафиксированной в акте приема-передачи отправления.

В силу пункта 4.7 приложения N 3 к договору, стороны договорились о том, что отправления передаются заказчиком непосредственно доставщику, указанному исполнителем. Доставщик, указанный исполнителем в личном кабинете заказчика и/или в уведомлении, направленном по электронной почте заказчика, является надлежащим образом уполномоченным представителем исполнителя на приемку отправлений в рамках договора и подписание документов о приемке отправлений.

Пунктом 6.11.1 приложения N 3 к договору установлено, что отправления, не доставленные потребителю в установленный в заказе срок по следующим причинам: отсутствие потребителя, отказ потребителя от заказа: отказ потребителя от получения отправления; неявка потребителя в ПВЗ/Постомат/Почтовое отделение; а также по иным причинам. Не переданные потребителям товары, возвращаются заказчику доставщиком в течение срока, равному сроку прямой доставки отправления до потребителя + 15 рабочих дней. Срок возврата рассчитывается от даты отмены заказа или даты окончания срока хранения отправления на складе в городе получателя.

Истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику товары для организации доставки отправления потребителю, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи отправлений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат товара истцу или платежные поручения, подтверждающие выплату компенсации по заказам, при этом, истцом предоставлены в материалы дела доказательства передачи товара ответчику, подписанные сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензии N YaM-01 от 27 декабря 2021 года, N YaM-02 от 02 февраля 2022 года, N YaM-05 от 17 июня 2022 года с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного товара в размере 829 383 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что получил от истца претензии N YaM-02 от 02 февраля 2022 года, N YaM-01 от 27 декабря 2021 года, N YaM-05 от 17 июня 2022 года, в ответ на которые по претензии N YaM-02 направил ответ, частично удовлетворив требования; по претензии N YaM-01 требования не удовлетворены, поскольку заказчиком пропущен срок на предъявление претензии; по претензии N YaM-05 в удовлетворении требований отказано, поскольку заказчиком пропущен срок на предъявление претензии; товар был возвращен на склад; заказ отсутствовал в отгрузке; отказ как неинформативная претензия, не предоставлены апп и видео.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что стоимость переданного истцом ответчику товара определяется по актам приема-передачи, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного возврата товара на склад, а также факт частично отсутствия товара в заказе, принимая во внимание, что истцом не представлено апп и видео, отметив, что истцом также пропущен срок на предъявление претензии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы истца о том, что истечение срока предъявления претензии по заказам, не лишает истца права обратиться к ответчику за возмещением денежных средств по заказам, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-66051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова