Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-10445/23 по делу N А07-34672/2021

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А07-34672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу N А07-34672/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 дело N А07-34672/2021 в отношении Хазиевой Милеуши Рауфовны (01.05.1983 г.р., место рождения: с. Капей-Кубово Буздякского района Республики Башкортостан, СНИЛС 108-672-274-67, ИНН 021601616737) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбеков Эдуард Маратович (ИНН 860204319067, СНИЛС 139-123-206 35, член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098, адрес: 420034, РТ, г Казань, ул. Соловецких Юнг, д 7, оф 1004).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

Определением от 15.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника Хазиевой М.Р. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, АО КБ "Локо-Банк" (далее - залоговый кредитор, Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что финансовым управляющим реализация транспортного средства LADA VESTA, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): XTAGFL320HY108081 (далее - транспортное средство, автомобиль) не производилась ввиду того, что фактическое изъятие транспортного средства залоговым кредитором АО КБ "Локо-Банк" было произведено до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества. Действительно, постановка транспортного средства на стоянку Банка производилась. Но изъятия автомобиля не было, так как транспортное средство было поставлено на стоянку в добровольном порядке, а не в рамках исполнительного производства, в целях хранения автомобиля, что подтверждается актом об изменении места хранения транспортного средства, являющегося предметом залога. То есть, Банк не являлся и не является новым собственником транспортного средства. Кроме того, вопрос постановки автомобиля на стоянку Банка рассматривался при включении требований Банка в реестр требований кредиторов. При этом 10.02.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении торгов в отношении транспортного средства. Первые торги назначены были на 27.03.2023. Торги признаны не состоявшимися. При этом публикация на ЕФРСБ о том, что торги не состоялись, размещена не была. Более того, финансовым управляющим не были проведены повторные торги по реализации транспортного средства. Таким образом, не все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вопрос о разрешении которого назначен к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты (вх. N 57625 от 20.09.2023), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок на обжалование истек 29.05.2023. Апелляционная жалоба подана 04.07.2023 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока на обжалование.

В рассматриваемом случае податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что 10.02.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10752198 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в отношении указанного автомобиля. Первые торги были назначены на 27.03.2023. Торги признаны не состоявшимися. После признания первых торгов несостоявшимися организатор торгов обязан сделать публикацию о проведении повторных торгов. Несмотря на установленное законом правило, финансовый управляющий не опубликовал ни сообщение о признании торгов несостоявшимися, ни сообщение о проведении повторных торгов. Более того, несмотря на наличии имущества у должника, финансовый управляющий подал ходатайство о завершении процедуры банкротства. Отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов в Банк не поступал. Поступило лишь ходатайство о завершении процедуры банкротства в феврале, до проведения первых торгов. То есть, сначала от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры, а потом финансовым управляющим были проведены торги. Банк не мог предположить, о том, что при наличии имущества, а также при наличии проведенных первых торгов, финансовый управляющий примет необоснованное решение завершить процедуру банкротства, и, что суд первой инстанции на основании недостоверных данных завершит процедуру банкротства при наличии у должника имущества, подлежащего реализации на торгах. Только 27.06.2023 в связи с долгим отсутствием публикаций о повторных торгах, Банк обнаружил информацию о завершении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации указанного транспортного средства (сообщение N 10752198 от 10.02.2023 12:10:37 МСК). Начальная стоимость - 589 500 руб.

Прием заявок осуществлялся c 13.02.2023, 14:00 по 27.03.2023, 14:00.

Согласно протоколу от 27.03.2023, опубликованному на сайте электронной площадки "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru), торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в них не было подано ни одной заявки.

При этом сообщение о признании первых торгов несостоявшимися на сайте ЕФРСБ опубликовано не было, последние два сообщения, касающиеся должника, на ЕФРСБ - о проведении первых торгов (сообщение от 10.02.2023) и информация о судебном акте (определение о завершении процедуры реализации имущества) (сообщение от 07.06.2023).

В свете изложенного, доводы отзыва должника о том, что Банк является стороной по делу, его требования включены в реестр требований кредиторов должника, и при достаточной степени разумности и ответственного подхода к осуществлению процессуальных прав и исполнению обязанностей, Банк мог получить информацию об обжалуемом судебном акте из открытых источников, отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Апелляционный суд с учетом приведенных доводов, вышеустановленных обстоятельств, пришел к выводу о возможности признания причин пропуска срока уважительными и необходимости удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.08.2021 Банк и Заемщик заключили кредитный договор N 53/AK/21/577 (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 53/АК/21/577 и присоединения к Общим условиям кредитования в АО КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц.

Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 901 212 руб. со сроком действия договора 96 месяцев и сроком возврата кредита 21.08.2029, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передает Банку в залог автомобиль.

Предметом залога является транспортное средство: автомобиль - LADA Vesta; год выпуска - 2017; идентификационный номер (V1N): XTAGFL320HY108081.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по настоящему делу требование Банка включено в реестр требований кредиторов в размере 966 569,56 как требование, обеспеченное залогом транспортного средства.

Должник не состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о смерти супруга 13.07.2011 г.), на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей (Хазиев Артем Нурьянович, 2007 г.р., Хафизова Милена Ринатовна, 2014 г.р.).

В настоящее время официально не трудоустроена.

Представлены ответы из государственных органов: ОПФР по Республике Башкортостан на запрос от 23.066.2022 N 815 предоставило сведения об отсутствии сведений о работодателе с 2012 года. Последнее место работы: ОАО "Туймазыстекло" - с 19.05.2010 по 31.07.2011.

По действующим региональным базам данных Хазиева М.Р. получателем пенсии не значится.

По сведениям, полученным из Федеральной информационной базы ГИБДД, за должником были зарегистрированы транспортные средства:

- ДЖЕЛИ MK-CROSS (VIN) X9W215701D0014012, 2013 г.в. - снято с учета 19.04.2014. Транспортное средство реализовано Хафизову Р.Ф. за 300 000 руб.;

- LADA VESTA, (VIN) XTAGFL320HY108081, 2017 г.в., с 28.08.2021 по настоящее время.

В настоящее время данный автомобиль (LADA YESTA, 2017 г.в., VIN XT AGFL320HY108081, г.р.з - Е361НЕ 702) находится на хранении у АО КБ "ЛОКОБАНК" на специализированной стоянке.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району УУП лейтенанта полиции Камаева Р.Ф. и пояснениями самой должницы, данными ею финансовому управляющему.

Представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.07.2022.

Должнику в период с 01.01.2018 по 14.07.2022 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 02:65:010202:599, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Республика Башкортостан, р-н. Туймазинский, г. Туймазы, ул. Северная, д. 32, кв. 8, площадь: 62.9, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/4 дата, государственной регистрации: 20.12.2016.

ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в ответе на запрос от 20.06.2022 предоставило информацию, что по данным правовой регистрации на 1998 год на должника недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

В ответе на запрос от 24.06.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщило об отсутствии у должника оформленных прав пользования объектами государственного имущества, в том числе прав аренды на земельные участки, которые расположены на территории и находятся в собственности Республики Башкортостан.

По результатам проведения процедуры реализации имущества и анализа финансового состояния гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно; отсутствуют признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства; имущества достаточно для покрытия судебных расходов; отсутствуют основания для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Завершая по ходатайству финансового управляющего процедуру реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим проведены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - Банк с требованием в размере 966 569,56 руб., обеспеченным залогом спорного транспортного средства. Требование кредитора, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 07.02.2023, погашено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Законом о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По смыслу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации указанного транспортного средства (сообщение N 10752198 от 10.02.2023 12:10:37 МСК). Начальная стоимость - 589 500 руб.

Прием заявок осуществлялся c 13.02.2023, 14:00 по 27.03.2023, 14:00.

Согласно протоколу от 27.03.2023, опубликованному на сайте электронной площадки "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru), торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в них не было подано ни одной заявки.

При этом, сообщение о признании первых торгов несостоявшимися на сайте ЕФРСБ опубликовано не было.

В нарушение и вышеуказанных положений Закона о банкротстве, информация в открытых источниках о проведении повторных торгов отсутствует. Материалы дела не содержат и обоснования не проведения финансовым управляющим повторных торгов. Против доводов жалобы финансовый управляющий мотивированных возражений не представил, а возражения должника по апелляционной жалобе касаются исключительно вопроса восстановления срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции, при этом, пришел к ошибочному выводу о том, что финансовым управляющим реализация транспортного средства не производилась ввиду того, что фактическое изъятие транспортного средства залоговым кредитором АО КБ "ЛОКО-БАНК" было произведено до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Так, по сведениям, полученным из Федеральной информационной базы ГИБДД, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за должником.

25.11.2021 на основании Акта об изменении места хранения транспортного средства предмет залога был поставлен на хранение на стоянку по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сафроновский пр-зд. д. 6 ввиду неисполнения должницей условий кредитного договора в части погашения задолженности.

Таким образом, изменилось лишь место хранения залогового имущества, однако, из собственности должника и, соответственно, конкурсной массы транспортное средство не выбыло, факт изъятия транспортного средства (о чем указал суд первой инстанции) отсутствует, соглашений об оставлении имущества залоговым кредитором за собой либо о предоставлении отступного не заключалось (иного из материалов дела не следует. Следовательно, транспортное средство подлежит дальнейшей реализации в процедуре банкротства Хазиевой М.Р.

Момент изменения места хранения в данном случае правового значения не имеет.

Из материалов дела также не следует, что банк уклоняется от предоставления транспортного средства на осмотр потенциальным покупателям.

Следовательно, не проведение финансовым управляющим повторных торгов по реализации спорного транспортного средства лишает залогового кредитора права на удовлетворение его требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по реализации имущества должника, соответственно, источники пополнения конкурсной массы не исчерпаны, а расчеты с кредиторами проведены не в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу N А07-34672/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова