Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-9071/23 по делу N А46-1423/2022

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-1423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9071/2023, 08АП-9010/2023) Храпова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу N А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5501198953, ОГРН 1195543033718) о признании сделок, заключенных между должником и Храповым Сергеем Александровичем, недействительными и требования Храпова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по договорам займа в сумме 3 768 096,77 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" (ИНН 5504149295, ОГРН 1175543024117),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - представитель Ханина Н.В. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2020, сроком действия на пять лет);

от Храпова Сергея Александровича - представитель Дронова М.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 78АВ 3638453 от 20.03.2023, сроком действия на два года).

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" (далее - ООО "Вояж Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022) заявление ООО "Панорама" к ООО "Вояж Строй" о признании несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.11.2022), в качестве временного управляющего имуществом должника утверждена Барон Анна Юрьевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

Определением суда от 25.04.23 года Барон А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" утверждена Гауэрт Алёна Александровна.

24.03.2023 (вх.N 78282) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Панорама" о признании договоров б/н от 28.02.2019 беспроцентного денежного займа и б/н от 02.08.2021 процентного денежного займа, заключенного между ООО "Вояж Строй" и Храповым Сергеем Александровичем (далее по тексту также - Храпов С.А., ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Храпова С.А. в пользу ООО "Вояж-Строй" сумму необоснованно выплаченных денежных средств в октябре и ноябре 2019 года в размере 270 000,00 рублей.

Определением суда от 20.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Храпова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вояж-Строй" его требования в размере 3 768 096,77 руб. (вх. 277479 от 15.11.2022) и ООО "Панорама" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 78282 от 24.03.2023).

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО "Панорама" о признании сделок недействительными - отказано. С ООО "Панорама" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Требование Храпова С.А. в размере 1 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления Храпова С.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Храпов С.А. и ООО "Панорама" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Храпов С.А. указывает, что суд первой инстанции поставил в преимущественное положение ООО "Панорама" и умалил права Храпова С.А., что выражается в отсутствии в тексте обжалуемого определения анализа ключевых доказательств, представленных Храповым С.А., суд первой инстанции по существу пришёл к выводу, что Храпов С.А. состоял в трудовых отношениях с должником, выполнял руководящие функции, в связи с чем признал обоснованными требования в размере 1 000 000 рублей, вместе с тем имзаявлено требование из двух договоров займа: от 28.02.2019 (относительно которого Храпову С.А. отказано) и от 02.08.2021, на момент заключения которого Храпов С.А. директором и учредителем должника не являлся, кроме того, Храпову С.А. не ясны мотивы отказа во взыскании процентов.

Кроме того, Храпов С.А. выражает несогласие с установлением судом первой инстанции факта аффилированности с должником, поскольку Храпов С.А. являлся участником должника до 22.03.2021, при этом наличие аффилированности не исключает возможности включения требования в реестр требований кредиторов.

Храповым С.А., по его мнению, представлены достаточные доказательства реальности договора займа, а также обоснования разумной экономической цели, при этом доказательств его исполнения материалы дела не содержат.

В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Храпова С.А. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Панорама" указывает, что заявленные Храповым С.А. договоры займа являются притворными сделками по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Храпов С.А. является бывшим директором должника и, соответственно, является аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные сделки были направлены исключительно на причинение ущерба имущественным правам кредиторов и не была направлена на реальное исполнение.

Поскольку Храпов С.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом именно на нём лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договоров, на которых основаны его требования, в случае не предоставления такого рода доказательств, подобное считается отказом от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его оппоненты.

Храпов С.А. не имел в распоряжении свободных своих денежных средств, необходимых для внесения в кассу должника, указанные денежные средства перечислялись ему же на счёт индивидуального предпринимателя в рамках договора от 07.10.2019 N УС03, между Храповым С.А. и должником составлялись фиктивные приходные кассовые ордера на передачу сумм займа, тогда как фактически денежные средства не вносились, это были денежные средства самого должника.

Храпову С.А. от должника выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам от 28.11.2019 N 14 на сумму 170 000 рублей и от 16.10.2019 N 13 на сумму 100 000 рублей, когда как согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019 должник в пользу Храпова С.А. по расходным кассовым ордерам произведена оплата в общей сумме 270 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен иной обособленный спор о признании недействительной сделки договора от 07.10.2019 N УС03 на оказание транспортных услуг, признанной судом первой инстанции недействительной. Таким образом, в рамках другого обособленного спора суд пришёл к выводу, что Храпов С.А. планомерно, начиная с 2019 года, выводил активы должника в виде денежных средств и только за 2021 год им были присвоено в рамках договора от 07.10.2019 N УС03 денежные средства на сумму 1 102 000 рублей.

Согласно отчётности, предоставленной налоговым органом, от предпринимательской деятельности у Храпова С.А. дохода не было.

По приходным кассовым ордерам вносилась наличность самого должника, делал это Храпов С.А. как директор должника в отношении обоих договоров займа, что подтверждается ответом АО "Альфа Банк", где в выписке и в приходных ордерах в "назначении платежа" значится, что это наличность должника.

Оспариваемые займы совершены аффилированными лицами на нерыночных условиях, в отсутствие ожидаемых от независимого займодавца экономических мотивов совершения сделок в условиях отсутствия у должника необходимых ресурсов для возврата займа.

Исходя из данных бухгалтерского баланса у должника отсутствуют активы, которым оно было наделено его учредителями, уставной капитал составляет 10 000 рублей. Какое либо имущество (техника, автомобили и т.п.) за должником не зарегистрировано, Кредиторская задолженность со временем согласно пассивов только увеличивалась. Изложенное свидетельствует, что без дополнительного финансирования должник заведомо был не способен осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и задачами, оплачивать работы, оказанные услуги, поставленный товар вследствие отсутствия достаточности собственных средств.

Проценты по договору займа от 02.08.2021 не выплачивались должником с момента заключения договора вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, Храпов С.А. не требовал возврата займов, не требовал уплаты процентов, обратился в суд с включением в реестр требований кредиторов должника спустя более двух лет с даты, которой предусмотрен возврат займа. При этом, Храпов С.А., как руководитель должника, был осведомлён об отсутствии у должника возможности по возврату займов. Храпов С.А., несмотря на невозврат беспроцентного займа, срок возврата которого предусмотрен 31.12.2020, выдаёт ещё один заём на полтора миллиона, что несвойственно для обычных правоотношений заёмщика и займодавца.

В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Храпова С.А. в полном объёме и удовлетворении требований ООО "Панорама".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Панорама", конкурсный управляющий должника Гауэрт А.А., просит обжалуемое определение в части отказа Храпову С.А. во включении требования в реестр требований кредиторов оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО "Панорама" поддерживает. Просит рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Храпова С.А., ООО "Панорама", возражая против доводов Хравова С.А., просит оставить апелляционную жалобу Храпова С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Храпова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления N 35).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 35, бремя доказывания реальности долга возлагается на кредитора, заявляющего о включении своего требования в реестр.

Рассматривая вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на передаче наличных денежных средств должнику, подтверждаемое распиской заемщика, необходимо установить не только наличие у кредитора финансового положения, позволявшего ему предоставить в заем денежные средства, но и обстоятельства реальности заемных обязательств.

Очевидно, что требование кредитора, основанное на передаче денежных средств, может быть включено в реестр требований кредиторов должника при условии подтверждения фактов наличия у займодавца денежных средств, достаточных для совершения сделки; реальности передачи денежных средств должнику и воли сторон на исполнимость сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899 (2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 года Храпов С.А., именуемый в дальнейшем "займодавец", с одной стороны, и ООО "Вояж-Строй" в лице директора Радостевой Виктории Иосифовны, действующей на основании Устава, в дальнейшем "заемщик", с другой стороны, именуемые вместе "стороны", а по отдельности "сторона", заключили договор беспроцентного денежного займа, соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется путём перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо внесением денежных средств в кассу заемщика.

При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика либо дата внесения денежных средств в кассу заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до "31" декабря 2020 года.

02.08.2021 между указанными лицами заключен договор процентного денежного займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 30.11.2021.

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования займом.

Поскольку суммы займа не были своевременно возвращены, Храпов С.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и ХраповымС.А. договоры займа от 28.02.2019 и от 02.08.2021 являются мнимыми сделками по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

В подтверждение реальности займов Храпов С.А. представил в материалы дела копии договоров займа, копии и дубликаты приходных кассовых ордеров, а также квитанций к ним.

В абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.

Таким образом, поскольку в подтверждение реальности сделки представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, заявитель-предприниматель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в представленных им документах.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае сомнения относительно реальности договоров, на которых основано требование заявителя, заявленное им в деле о банкротстве, возникли у кредитора должника - ООО "Панорама", предъявившего требование о признании сделок недействительными.

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции проанализированы по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело выписки по счетам Храпова С.А., ООО "Вояж-Строй", квитанции, доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Храпова С.А. (сведения о закрытых (открытых) счетах, вкладах, копии налоговых деклараций), бухгалтерская отчетность общества. В результате анализа доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что обоснованным является требование заявителя на сумму 1 100 000 руб. (приходные кассовые ордера от 04.08.2021, 18.08.2021, 09.08.2021).

Вопреки доводам Храпова С.А. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность с учетом его доходов представить должнику сумму займа свыше 1 100 000 рублей.

Кроме того, как следует из дела, ООО "Вояж Строй" единственным учредителем и директором которого является Радостеева В.И. создано 03.07.2017. Уставный капитал - 100%, номинальная часть доли составляет 10 000 рублей.

28.02.2019 обществом заключается договор беспроцентного займа с Храповым С.А.

26.04.2019 в налоговый орган направляется заявление о смене директора с Радостеевой В.И. на Храпова С.А.

14.05.2019 принято решение единственного учредителя принять Храпова С.А. в состав учредителей юридического лица.

Соотношение в составе: 67% Радостеева В.И. 10000 руб. уставного капитала, 33% Храпов С.А. и 5000 руб. уставного капитала.

Исполнение по сделке беспроцентного займа от 28.02.2019 г. производилось в период, когда Храпов С.А. был и директором и учредителем, то есть имеются приходные кассовые ордера датированные - май, июнь, июль 2019года, а также ноябрь, декабрь 2020 года.

22.03.2021 подано заявление в налоговый орган о смене директора и учредителя Храпова на Зотову.

02.08.2021 заключен договор процентного займа. Храпов Сергей Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.05.2018 по 07.12.2021, о чем имеется выписка из ЕГРИП.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае ООО "Панорама" приведены обоснованные сомнения в независимости сторон обязательств, которые кредитором не опровергнуты.

Исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсылочная норма на которые приведена в абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Храпов С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проверка требования кредитора осуществлялась судом с учетом данного обстоятельства.

Оценив доводы ООО "Панорама", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры займа исполнялись сторонами, денежные средства были переданы ООО "Вояж-Строй", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания договора займа мнимым в силу статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что заключение договоров займа между аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имели место реальные заемные отношения, нельзя сделать и вывод о наличии в данном случае признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок (получения должником денежных средств по договорам займа) был причинен вред кредиторам должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров займа недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых договоров займа умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора займа от 02.08.2021, договора займа от 28.02.2019 мнимыми сделками не имеется, вместе с тем имеются основания для понижения очередности заявленного Храповым С.А. требования.

В ситуации аффилированности Храпова С.А. и должника при установлении факта наличия задолженности по договорам займа необходимо установить, имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по указанным договора; предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование должнику либо с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Наличие признаков аффилированности не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования для включения в реестр кредиторов должника.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в данном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае на момент получения займов ООО "Вояж-Строй" очевидно, испытывало финансовые трудности.

Анализ финансовых показателей ООО "Вояж-Строй" за период с 2019 г. по 2021 г. характеризует положение общества как неудовлетворительное. В 2021 году платежеспособность должника снизилась.

Какое либо имущество (техника, автомобили и т.п.) за должником не зарегистрировано, кредиторская задолженность со временем, согласно пассивов, только увеличивалась.

При этом, Храпов С.А., несмотря на невозврат беспроцентного займа, срок возврата которого предусмотрен 31.12.2020, выдаёт должнику ещё один заём, что несвойственно для обычных правоотношений заёмщика и займодавца.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности. Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Сделки по предоставлению займов, совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, займы предоставлялись на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения, оплата процентов предусмотрена только последним договором от 02.08.2021, заключённого в условиях невозврата должником предыдущего займа по договору от 28.02.2019.

При таком положении, оценив представленные доказательства, приведенные доводы, установив аффилированность должника и кредитора, наличие у должника имущественного кризиса в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении Храповым С.А. компенсационного финансирования должнику с целью выхода из ситуации имущественного кризиса.

Учитывая установление судом финансовой возможности Храпова С.А. предоставить заём должнику на сумму 1 100 000 руб., требование Храпова С.А. правомерно признано обоснованным именно в данном размере и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Панорама" материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1423/2022 от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева