Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-4413/23 по делу N А78-3459/2023

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А78-3459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года по делу N А78-3459/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтанова Я.А., представитель по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: Пахандрина А.А., представитель по доверенности от 11.07.2023;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Трансконтейнер": не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович, обратился в арбитражный суд к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 609,14 руб.,

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича пени за просрочку доставки груза в размере 1 902, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и отказался применять положения о моратории.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что просрочка доставки груза в период с 29.05.2023 по 30.05.2023 произошла по вине грузополучателя.

Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказался применить мораторий установленный Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, в то время как нарушение сроков по доставке груза совершено в период с 27.05.2022 по 30.05.2022.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленной истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭС2086344, груз принят к перевозке 09.05.2022, срок доставки определен 27.05.2022.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагона N 8874 вагон подан на контейнерный терминал Чита ПАО "Трансконтейнер" 27.05.2022 в 19:45 (т. 1, л.д. 76).

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, истец уведомлен о доставке груза 28.05.2022 путем направления уведомления на электронную почту указанную истцом, как способ уведомления о прибытии вагон в его адрес (т. 1, л.79, 50, 111-114).

Оценив указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом 28.05.2022 уведомлен о прибытии в адрес получателя вагона N 8874, в связи с чем, в действиях ответчика выявлено нарушение положений ст. 33, 36 УЖТ РФ условий доставки вагона на 1 день от контрольного срока.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно при начислении неустойки в порядке ст. 97 УЖТ РФ исходя просрочки доставки груза в 1 день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причины получения истцом груза только 30.05.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с того момента как лицо узнало о поступлении в его адрес груза, он признается доставленным получателю.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку.

Поскольку фактичекски получатель груза уведомлен 28.05.2022 о подаче вагона под разгрузку на контейнерную площадку третьего лица - ПАО "Трансконтейнер", действующего в интересах ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка доставки груза составила 1 сутки с 27.05.202 по 28.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не выяснял причин получения им груза 30.05.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что получив 28.05.2022 года уведомлении о подаче его вагона на разгрузку, он не мог приступить к его разгрузке по обстоятельствам зависящим от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик уведомлял истца о подаче в его адрес вагонов под разгрузку иным способом и в частности по телефону, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из уведомления истца от 21.03.2022 прямо следует, что об указанном событии получатель груза может быть уведомлен в рабочие и выходные (праздничные) дни, как по указанным телефонам, так и по указанному адресу электронной почты (т.1, л. 79).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. (Обор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Из указанного следует, что в отношении санкций установленных УЖТ РФ и применяемых, в том числе в отношении ОАО "РЖД", так же как и отношении иных участников перевозки, ст. 333 ГК РФ подлежит применению на общих основаниях, без каких либо исключений.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так законный размер санкции рассчитанной в порядке ст. 97 УЖТ РФ составляет 2 536,38 руб. из расчета 1 сутки просрочки, провозной платы в размере 42 273 руб. и 6% в день размера платы за перевозку.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное представляет собой неустойку в размере 2190 % годовых, (365 *6%/день), что при действующих Ключевых ставках ЦБ РФ в двойном размере явно свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды за один день нарушения обязательств.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 902,29 руб. (75% от начисленного размера пени), признается судом справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, в частности абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанного следует, что мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не распространяется на текущие платежи.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникли после введения моратория, поскольку фактически обязательства подлежали исполнению 27.05.2022, а нарушение обязательств совершено 28.05.2022.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, действие моратория на рассматриваемые правоотношения не применяется.

В силу указанного в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "08" августа 2023 года по делу N А78-3459/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова