Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7719/23 по делу N А57-9098/2022

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А57-9098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манвеляна Седрака Самвеловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года по делу N А57-9098/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 1062635058991, ИНН 2634069648)

к индивидуальному предпринимателю Манвеляну Седраку Самвеловичу (ОГРНИП 314645118200054, ИНН 641901423414)

о запрете

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манвеляну Седраку Самвеловичу о запрете использования товарного знака "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 240 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 года по делу N А57-9098/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 дело N А57-9098/2022 принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манвелян С.С. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 364388, дата регистрации 11.11.2008, в отношении услуг 43 класса МКТУ - закусочные, кафе, рестораны:

04.11.2021 представителем ООО "ЭЛ-РОСС" установлено, что индивидуальный предприниматель Манвелян Седрак Самвелович на объекте оказания услуг общественного питания - кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Н.Е. Жуковского, д. 24 "Б", незаконно, без согласия правообладателя, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания на вывеске кафе обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" по свидетельству N 364388.

В подтверждение заявленных требований истец представил фотографии заведения от 04.11.2021, видеоматериалы, скриншоты с сервиса Google Maps, кассовый чек заведения.

Факт размещения данного обозначения на вывеске заведения ответчиком не оспаривается.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, выполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая, что его указания являются обязательными, повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску фотографии заведения от 04.11.2021; скриншоты с сервиса google maps; кассовый чек заведения.

Факт размещения данного обозначения на вывеске заведения ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела видеосъемке на здании кафе располагаются вывески: "Шашлычный двор", "Шашлычок под коньячок", "Живое пиво". Вместе с тем, доказательств того, что в указанном здании кафе осуществляет предпринимательскую деятельность иное лицо ответчиком не представлено.

Следовательно, размещение вывески "Шашлычный двор" именно ответчиком презюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, так и доказанность факта нарушения ответчиком указанного права.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом судебная коллегия учитывает представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав товарного знака истца, также позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в своей деятельности используется название кафе "Шашлычок под коньячок", признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Используемое ответчиком словесное обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", признается судом фонетически и семантически тождественным словесному элементу "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" охраняемого товарным знаком истца, в связи с чем, вывод об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил N 482, пункта 162 Постановления N 10, не может являться правомерным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Аналогичный подход отражен в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18 -13820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом установление определенной степени сходства подразумевает необходимость дальнейшего анализа обозначений на основании критериев, названных в пункте 162 Постановления N 10.

Аналогичный правовой подход по толкованию норм права по данной категории споров, отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N А57-9098/2022.

Проведя соответствующий анализ судом установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного анализа норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств спора, слова "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" вызывают у потребителей ассоциацию с предприятием общественного питания и являются общеупотребимыми по существу, а указание на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности (абзац 1 и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции.

Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Факт размещения данного обозначения на вывеске заведения ответчиком не оспаривается, как на дату фиксации факта нарушения (04.11.2021), так и на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно информации, размещенной в открытых интернет источниках: allrus.business - Справочник России https://allrus.business/org/50259970219/ и http://где-поблизости.рф/?id=50259970219 по данным Яндекс.Карт, обозначение "Шашлычный двор" в деятельности кафе по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Н.Е. Жуковского, д. 24 "Б", использовалось еще на дату 23 июля 2020 года.

При этом ответчик, согласно реестру уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности: https://notice.crc.ru/?action=search&name=Манвелян+Седрак+Самвелович&code_region=64&adress=&ogrn=314645118200054&inn=&n1=64&n2=01&n3=&n4=000&n6=&n7=&n8=&registry_day=&re gistry_month=&registry_year=&codes= осуществляет деятельность по адресу: 410010, г. Саратов, пересечение ул. Жуковского и ул. Планерной, с 01.07.2014, код вида деятельности, работ (услуг) по ОКУН - 122102 (услуги питание кафе). Согласно сведениям ЕГРИП, основной вид деятельности ИП Манвелян С.С. - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дата внесения записи в ЕГРИП 01.07.2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик, без согласия правообладателя, использует в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" сходного до степени смешения с товарным знаком "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" по свидетельству Российской Федерации N 364388, на протяжении почти трех лет (2 г. 11 мес.).

Поскольку материалами дела факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 364388, подтвержден, суд первой инстанции верно удовлетворяет исковые требования истца в части запрета ответчику использовать товарный знак "Шашлычный двор".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в заявленном истцом размере - 240 000 рублей (в размере двукратной стоимости права), суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, принимая во внимание представленный истцом лицензионный договор N 07-л-93/2021 от 17.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мурадовым С.Н., согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 120 000 руб. в год за использование объекта интеллектуальной собственности в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы компенсации, приняв во внимание длительный характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, считает, что требование истца о взыскании компенсации также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: судебных издержек по приобретению товара в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере 276 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Таким образом, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов на приобретение товара истцом представлен кассовый чек от 04.11.2021 на сумму 400 руб. 00 коп.; в подтверждение почтовых расходов представлен список внутренних почтовых отправлений N 73 от 08.04.2022, в том числе, на сумму 78 руб. 00 коп. (направление иска), список внутренних почтовых отправлений N 35 от 02.03.2022, в том числе, на сумму 74 руб. 40 коп. (направление претензии), список внутренних почтовых отправлений N 70 от 08.04.2022, в том числе, на сумму 123 руб. 60 коп. (направление иска в суд). В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела представлено платежное поручение N 445 от 07.12.2021 на сумму 200 руб. 00 коп., выписка, содержащая сведения о месте регистрации ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение N 417 от 12.10.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., издержки по приобретению товара в размере 400 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 276 руб. 00 коп., а всего 3 876 руб. 00 коп. судебных расходов.

В связи с тем, при подаче иска, а также при подаче кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 800 руб. 00 коп. (13 800 руб.+3 000 руб.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года по делу N А57-9098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева