Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-13352/23 по делу N А32-9854/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-9854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Гуменюка В.П.

по доверенности от 31.05.2021, Гринько Е.С. по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2023 по делу N А32-9854/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ"

(ИНН 7718925647, ОГРН 1137746230027)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" (далее - ООО "Система.ИТ", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2023 N 10317000-001210/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 161 443,30 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система.ИТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не разъяснено, почему вина общества признана доказанной в совершении административного правонарушения при отсутствии достаточных к тому оснований. Не исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами. Представителем платежные документы, выписки из банка были предоставлены суду в единственном экземпляре, представителям общества не предоставлена в суде возможность с ними ознакомиться, несмотря на заявление обществом об этом. В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) N 55/ФЛ от 25.02.2022, заключенным с декларантом Шморгуном Е.Л., таможенный представитель вправе расторгнуть настоящий договор, если у него появятся достаточные основания полагать, что действие или бездействие заказчика являются противоправными и влекут ответственность. В данной ситуации у Кушнаревой Т.В. отсутствовали достоверные основания полагать, что действия (бездействие) Шморгуна Е.Л. могут повлечь уголовную, либо иную предусмотренную законом ответственность. Ссылки на постановление Конституционного Суда РФ необоснованы. Не доказано, что Кушнарева Т.В. при заполнении ПТД имела возможность проверить стоимость ввозимого автомобиля с помощью поиска в сети Интернет. Основным доказательством занижения в ПТД стоимости ввозимого автомобиля, представленным Новороссийской таможней, являются сведения о произведенном декларантом Шморгуном Е.Л. платеже в адрес компании-продавца Элемент авто (Elementauto LLC). Как пояснила свидетель Шамардина И.М., данная информация предоставлена ПАО "Сбербанк", на компакт-диске, содержащим информацию о движении денежных средств по счетам Шморгуна Е.Л. за период с 01.09.2021 по 09.03.2022, и имеющем гриф для служебного пользования (далее - ДСП). Ознакомиться с содержимым компакт диска таможенному представителю таможня не дала возможности. При этом, в деле находится незаверенная распечатка текста одной позиции выписки по счету N 40817840040010123967 с информацией о платеже, произведенном 23.09.2021. Не указано, кому принадлежит указанный счет и от кого исходит эта распечатка. Компания-продавец ООО "Элемент-Авто" (ElementАuto LLC) в письме от 23.11.2022 указала, что стоимость автомобиля JEEP WRANGLER в размере 16 400 долларов США не включает расходы по доставке и страхованию, а согласно ч. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС в стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию. Таможенный представитель ходатайствовал об установлении расходов на перевозку и страхование автомобиля, введенного Шморгуном Е.Л., но Новороссийской таможней это сделано не было. Из платежа, перечисленного Шморгуном Е.Л. в адрес фирмы-продавца, находящегося в Соединенных штатах Америки, не исключены затраты на перевозку автомобиля и его страхование. Согласно пояснениям директора фирмы продавца "Элемент Авто" от 12.04.2023, заказ на подержанный автомобиль (used vehicle order) является формой договора купли-продажи, которая имеет юридическую силу с момента заполнения дилером. Указанный used vehicle order от 17.09.2021 является единственным и достаточным доказательством сделки купли-продажи и содержит все необходимые данные. Таможенным представителем переданы в дело все доказательства, подтверждающие, что он принял все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Поскольку услуги оказывались физическому лицу, то оценить такие критерии у физического лица, которое один раз ввозит товар, как деловую репутацию, платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не является возможным.

От Новороссийской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определением от 03.10.2023 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. и судьи Шимбаревой Н.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судей Глазунову И.Н. и Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайствоНовороссийской таможни о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представители Новороссийской таможне возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 таможенным представителем ООО "Система.ИТ" от имени декларанта - гражданина Российской Федерации Шморгуна Е.Л. на Приморский таможенный пост Новороссийской таможни подана пассажирская таможенная декларация N 10317080/090322/А000293 на транспортное средство, ввезенное в качестве товара для личного пользования, марки "JEEP" модель "WRANGLER", 2021 года выпуска, VIN 1C4HJXEN2MW679009.

При подаче пассажирской таможенной декларации (ПТД) таможенным представителем ООО "Система.ИТ" представлен платежный ордер от 17.09.2021, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля составляет 16 400 долларов США.

Должностным лицом Приморского таможенного поста Новороссийской таможни принято решение о корректировке заявленной стоимости и выпуске товара в свободное обращение со стоимостью в размере 17 500 долларов США.

В период с 28.03.2022 по 01.07.2022 таможней в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в отношении Шморгуна Е.Л. по вопросу достоверности сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации N 10317080/090322/А000293 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров для личного пользования, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части достоверности сведений, заявленных о стоимости товаров для личного пользования.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанный автомобиль приобретен 21.09.2021 на аукционе "Copart" (США) компанией "ElementAuto LLC" (CША) лот 45772191 по цене 31 000 долларов США.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк" письмом от 19.05.2022 N ЗНО0190792698 Шморгуном Е.Л. 23.09.2021 в адрес компании "ElementAuto LLC" (CША) осуществлен перевод денежных средств в размере 32 913 долларов США за автомобиль JEEP WRANGLER 2021, VIN 1C4HJXEN2MW679009, лот 45772191.

Новороссийской таможней на основании полученных в ходе проведения проверки документов и сведений, сделан вывод о недостоверности сведений, заявленных таможенным представителем ООО "Система.Ит" в ПТД N 10317080/090322/А000293 при декларировании ввезенного в качестве товара для личного пользования автомобиля "JEEP WRANGLER", декларантом которого выступал Шморгун Е.Л.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ООО "Система.ИТ" составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 по делу N 10317000-001210/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 07.02.2023 по делу N 10317000-001210/2022 ООО "Система.ИТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 161 443,30 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно сведениям, заявленным в ПТД N 10317080/090322/А000293, лицом, действующим от имени и по поручению декларанта, является таможенный представитель ООО "Система.Ит" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0870/00 от 26.04.2018) в лице специалиста по ВЭД Кушнаревой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Исходя из материалов дела, ООО "Система.Ит", являющееся таможенным представителем Шморгуна Е.Л., при подаче пассажирской таможенной декларации (ПТД) N 10317080/090322/А000293 заявлена стоимость транспортного средства JEEP WRANGLER 2021 год, ввезенного в качестве товара для личного пользования, в размере 16 400 долларов США.

Должностным лицом Приморского таможенного поста Новороссийской таможни принято решение о корректировке заявленной стоимости и выпуске товара в свободное обращение со стоимостью в размере 17 500 долларов США

Однако, при проверке таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в отношении Шморгуна Е.Л. по вопросу достоверности сведений, заявленных в ПТД N 10317080/090322/А000293 установлено, что указанный автомобиль приобретен 21.09.2021 на аукционе "Copart" (США) компанией "Element Auto LLC" (CША) лот 45772191 по цене 31 000 долларов США. Согласно представленным ПАО "Сбербанк" письмом от 19.05.2022 N ЗНО0190792698 документам и сведениям, 23.09.2021 Шморгуном Е.Л. в адрес компании "Element Auto LLC" (CША) осуществлен перевод денежных средств в размере 32 913 долларов США за автомобиль JEEP WRANGLER 2021 года, лот 45772191.

Указанное свидетельствует о том, что таможенным органов верно установлены признаки административного правонарушения в действиях ООО "Система.Ит" ввиду декларирования недостоверных сведений о стоимости автомобиля марки "JEEP WRANGLER" с учетом фактической оплаты Шморгуным Е.Л. 32 913 долларов США за покупку автомобиля и указанием в ПТД N 10317080/090322/А000293 стоимости указанного автомобиля в размере 16 400 долларов США, что является в два раза меньше фактически оплаченной суммы стоимости транспортного средства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у таможенного представителя отсутствовали достоверные основания полагать, что действия (бездействие) Шморгуна Е.Л. могут повлечь предусмотренную законом ответственность, не доказано, что при заполнении ПТД имелась возможность проверить стоимость ввозимого автомобиля с помощью поиска в сети Интернет, поскольку услуги оказывались физическому лицу, то оценить такие критерии у физического лица, которое один раз ввозит товар, как деловую репутацию, платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не является возможным.

Указанные доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку являясь лицом, ответственным перед таможенным органом, таможенный представитель, зная о наличии административной ответственности за недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара, должен всеми законными способами исполнить принятую на себя обязанность по достоверному декларированию, не полагаясь на подлинность и достоверность полученных от декларанта документов и сведений без их надлежащей проверки.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании изложенного, таможенный представитель, являясь профессиональным участником таможенных отношений, осуществляя декларирование товаров, отвечает за неисполнение взятых на себя публично-правовых (таможенных) обязанностей, в том числе, которое вызвано действиями (бездействием) его контрагентов (лиц, с которыми таможенного представителя связывают гражданско-правовые отношения, и/или уполномоченных ими лиц).

Указание о том, что таможенный представитель действует от имени представляемого лица, не должна рассматриваться как исключающая его ответственность за его ненадлежащее исполнение обязанностей перед таможенным органом с учетом, в том числе, наличия его профессионального статуса.

Доводы жалобы о том, что заявленная стоимость в размере 16 400 долларов США не включает расходы по доставке и страхованию, отклоняются, поскольку изначальная стоимость только автомобиля на аукционе составила 32 913 долларов США и не могла на стадии покупки включать будущие расходы на перевозку транспортного средства в Российскую Федерацию.

Ссылки жалобы на то, что указанный used vehicle order от 17.09.2021 является единственным и достаточным доказательством сделки купли-продажи и содержит все необходимые данные, не принимается судом с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении от 11.01.2023. Судебная коллегия учитывает, что эксперт пришел к выводу о том, что подписи проставленные в названном платежном ордере от 17.09.2021 и иностранном техническом паспорте на транспортное средство от 11.06.2021 выполнены разными лицами, поэтому указанный документ не может рассматриваться в качестве единственного, в том числе, достоверного источника информации о стоимости транспортного средства.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: ПТД, платежным ордером от 17.09.2021, письмом банка от 19.05.2022, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание произведенную Шморгуном Е.Л. в добровольном порядке погашение 08.09.2022 задолженности в полном объеме, что подтверждается служебной запиской отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 31.10.2022 N 13-25/5546.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения -09.03.2022 (дата подачи ПТД).

Таможенным органом установлено, что ранее ООО "Система.Ит" привлекалось к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о привлечении лица к ответственности: постановления по делу N 10716000-000426/2021, штраф оплачен 02.08.2021, по делу N10102000-000932/2021, штраф оплачен 30.08.2021 и иные постановления (т. 3 л.д. 63).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере полуторакратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1 161 443,30 руб., что соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в (постановления по делу N 10716000-000426/2021, штраф оплачен 02.08.2021, по делу N10102000-000932/2021, штраф оплачен 30.08.2021). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку по части 2 статьи 16.2 упомянутого Кодекса установлена равная административная ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф, назначенный обществу оспариваемым постановлением таможни, не может быть снижен по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу прямого запрета, установленного частью 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Ссылки жалобы на то, что в судебном заседании исследованы не все доказательства, представленные сторонами, обществу отказано в ознакомлении с платежные документы, выписки из банка, компакт диском, отклоняются судом, поскольку законодательство не содержит норм, обязывающих суд оглашать и описывать в судебном акте абсолютно все, представленные доказательства.

Поскольку апелляционный суд не установил в материалах судебного дела наличие ходатайств общества об ознакомлении с какими-либо материалами дела (судебными/административными), определением от 12.09.2023 у ООО "Система.Ит" были запрошены пояснения с указанием листа тома дела о том, с какими документами, приобщенными к материалам настоящего дела и административного дела, общество не было ознакомлено, указано на необходимость представления соответствующих доказательств о заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в административный орган и суд.

Во исполнение указанного определения общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не направило письменных пояснений. На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу, что права общества на ознакомление с материалами дела не были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-9854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева