Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-48919/23 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО "Мегастройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником 16.12.2020 в пользу ООО "РАМЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" денежных средств в сумме 3 008 380 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 недействительной признана сделка в виде перечислений ООО "Мегастройснаб" в пользу ООО "РАМЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" денежных средств в размере 3 008 380 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАМЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в пользу ООО "Мегастройснаб" денежные средства в размере 3 008 380 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "РАМЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе ООО "РАМЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что16.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 008 380 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанное перечисление денежных средств совершено с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора и неравноценным встречным исполнением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Мегастройснаб" банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 16.12.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "РусСтройСнаб" в размере 142 633,62 руб. - основной долг, 5 084,44 руб. - неустойка; перед ООО "Группа Метарус" в размере 1 547 712,52 руб., перед ООО "Ланит Интеграция" в размере 297 824 353,12 руб.; перед ООО "МКСтрой" в размере 3 438 886,71 руб.; перед ООО "Экострой" в размере 419 717,66 руб., а также перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекратившего обязательства должника перед ООО "РАМЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" на сумму 3 008 380 руб. за стройматериалы, требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания данной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые перечислений были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Мегастройснаб" банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 16.12.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчика.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорных сделок.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При этом в назначении спорных платежей имеется ссылка на то, что денежные средства перечислены за стройматериалы, при этом достаточных доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Однако учитывая установленный выше факт недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В поданной апелляционной жалобе ООО "РАМЕНСКИЕ БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева