Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 14АП-6291/23 по делу N А66-12766/2022

г. Вологда

11 октября 2023 г.

Дело N А66-12766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии

от истца - Ширяев М.С., представитель по доверенности от 10.08.2022, Щемляева Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2023,

от ответчика - Румянцева С.А., представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу N А66-12766/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706) о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в течение одного рабочего дня после установки истцу направить уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Осташковского городского округа, Осташковская межрайонная прокуратура, публичное акционерное общество "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Указывает, что потребитель, ограничение потребление электрической энергии которого может привести к социальным, экономическим, экологическим последствиям в рамках процедуры введения ограничения режима потребления имеет право выбора - либо установить автономные источники питания, либо разработать и утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению режима полного ограничения режима потребления, включающий мероприятия, необходимые для безаварийного завершения технологических процессов.

Поскольку потребитель имеет право выбора, до его реализации, у гарантирующего поставщика отсутствует возможность обязать потребителя установить автономные источники питания, что подтверждается сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции не учтено, что установка автономных источников питания не была изначально предусмотрена для ответчика техническими условиями на подключение, ответчик относится к потребителям третьей категории надежности, установка автономных источников для таких потребителей не обязательно.

Установка автономных источников приведет к чрезмерным для ответчика источников затратам.

Настаивает на том, что мероприятия, указанные в резолютивной части судебного акта, невозможно исполнить в двухмесячный срок, в связи с чем решение суда не исполнимо.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6980000018.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполняет в полном объеме. Потребитель систематически допускает просрочку оплаты потребленных ресурсов.

Как следует из пункта 2.2 договора N 6980000018 истец имеет право инициировать в отношении ответчика частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

03 декабря 2021 года Осташковской межрайонной прокуратурой в адрес руководителя истца было вынесено предостережение о недопустимости частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком, осуществляющего предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, в отношении социально значимых объектов.

Так как по состоянию на 18 мая 2022 года сумма задолженности за электрическую энергию составила 47 087 961,09 рубля, в адрес ответчика было направлено уведомление от 18 мая 2022 года N 793178, которым предписывалось погасить задолженность в срок до 25 мая 2022 года, а в случае неоплаты самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления не позднее 12 час. 00 мин. 30 мая 2022 года.

Так как по состоянию на 29 июля 2022 года сумма задолженности за электрическую энергию составила 52 170 052,75 рубля, в адрес ответчика было направлено уведомление от 19 июля 2022 года N 798643, которым предписывалось погасить задолженность в срок до 27 июля 2022 года, а в случае неоплаты самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления не позднее 12 час. 00 мин. 29 июля 2022 года.

Ссылаясь на то, что при невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания, истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в вышеуказанный договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что влечет существенное нарушение прав АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку позволяет потребителю бесконтрольно и не неся никаких рисков увеличивать сумму долга, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила ограничения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 5-8, 8(1) Правил ограничения инициатор введения ограничения, коим, в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик, обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктам 16 Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения.

В рассматриваемом случае ответчик, поскольку является организацией осуществляющей теплоснабжении и горячее водоснабжение на территории г.Осташков Тверской области, относится согласно пункта 2 Приложения к Правилам ограничения к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Акт согласования аварийной брони для ответчика утвержден в 2007 году.

В такой ситуации, отсутствие на территории Тверской области до настоящего времени утвержденного перечня потребителей, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, решающего правого значения для рассмотрения дела не имеет.

Наличие у ответчика значительной задолженности перед истцом вследствие систематического невыполнения апеллянтом обязанности по оплате поставляемой ему электрической энергии никем из участников процесса не оспаривается.

Соответственно, у истца имеются основания для введения в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии с соблюдением предусмотренных, в том числе пунктом 16 Правил ограничения процедур.

Вопреки позиции ответчика по смыслу Правил ограничения и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 наличие или отсутствие обязанности по установке автономных источников питания на момент технологического присоединения потребителя никак не связано с возможностью ее возникновения в случае, если потребитель не исполняет обязанность по оплате электрической энергии.

То есть потребитель, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении которого может привести к социально - экономическим последствиям, не обязанный устанавливать автономные источники питания в силу документов о технологическом присоединении, при наличии задолженности перед поставщиком по оплате все равно обязан их установить в целях соблюдения прав поставщика на возможность полного ограничения режима потребления электрической такого потребителя.

В связи с этим доводы ответчика о том, что договором энергоснабжения обязанность по установке таких источников на него не возложена, необоснованны, данная обязанность у него возникает в рассматриваемой ситуации исключительно вследствие наличия задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию.

Также, исходя из буквального толкования положений пункта 16(1) Правил ограничения наличие актов аварийной брони по точкам поставки не освобождает потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, от выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Наличие таких актов влияет только на срок выполнения мероприятий, которые в таком случае должны быть выполнены в течении 2 месяцев с момента введения в отношения потребителя режима ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Ответчик не представил каких - либо доказательств того, что им был разработан план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, соответственно, он не вправе ссылаться на его наличие.

Тяжелое финансовое состояние ответчика, которое очевидно сложилось в результате ошибок в организации работы предприятия само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при этом ответчик не представил объективных доказательств того, что выполнение обязанности по установке автономных источников будет чрезмерно обременительно для предприятия и несоизмеримо с суммой его задолженности перед истцом. При этом задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет около 53 000 000 рублей, соответственно, признаков злоупотребления правом, предъявления требований исключительно с целью причинить вред ответчику, в действиях истца не усматривается.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу N А66-12766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов