Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-11703/22 по делу N А60-30218/2022

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А60-30218/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кульбакова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 23.08.2022) в порядке упрощенного производства

по делу N А60-30218/2022

по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Аркадьевича (ИНН 010511131240, ОГРН 313010523100072)

к индивидуальному предпринимателю Кульбакову Алексею Сергеевичу (ИНН 665801914507, ОГРН 318665800048863)

о взыскании компенсации за использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфенов Евгений Аркадьевич (далее - ИП Парфенов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульбакову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Кульбаков А.С., ответчик) о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 210 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.08.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 806560 в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе, на обстоятельства того, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что зарегистрированный истцом товарный знак "KINGXBAR" принадлежит другому лицу - иностранной организации Shenzhen Innovation Bo Chun Digital Technology Co., Ltd (518129 China, Shenzhen, Longgang District, Bantianjie Street, Dafa Road, ShenAo Cultural Industry Park 18 1st floor), которая в настоящее время подала исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Парфенову Е.А. о признании актом недобросовестной конкуренции его действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 806560 (дело N СИП-553/2022).

Определением от 29.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы в срок до 29.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 производство по делу N А60-30218/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-553/2022.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N СИП-553/2022 оставлено без изменений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 сторонам предоставлен срок для направления письменных мнений, возражений по вопросу возобновления производства по делу с учетом результатов рассмотрения дела N СИП-553/2022.

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу N А60-30218/2022 возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Парфенов Евгений Аркадьевич является правообладателем товарного знака "KINGXBAR", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 806560 от 12.04.2021.

Под данным товарным знаком ИП Парфенов Е.А. размещает товары на различных онлайн-площадках, в том числе и на площадке Ozon.

Истцу стало известно, что ответчик продает товары под наименованием "ТочкаМаркет.рф" и используете товарный знак, принадлежащий ИП Парфенову Е.А. на своих товарах, размещенных на площадке Ozon. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами с сайта Ozon. Использование товарного знака без разрешения правообладателя является нарушением.

Воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за использование товарного знака в размере 210 000 руб. из расчета 30 000 руб. за одно нарушение (всего их 7).

Однако с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 70 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Вместе с тем, суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворил данное заявление в размере 2 833 руб. 33 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на использование спорной полезной модели и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак принадлежит другому лицу - иностранной организации Shenzhen Innovation Bo Chun Digital Technology Co., Ltd (518129 China, Shenzhen, Longgang District, Bantianjie Street, Dafa Road, ShenAo Cultural Industry Park 18 1st floor), которая в настоящее время подала исковое заявление о признании актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Аркадьевича, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 806560 (дело N СИП-553/2022).

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В настоящем деле истцом, индивидуальным предпринимателем Парфеновым Е.А., предъявлено к ответчику требование о взыскании компенсации за использование зарегистрированного истцом товарного знака "KINGXBAR" по свидетельству Российской Федерации N 806560.

В рамках дела N СИП-553/2022 предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Парфенову Е.А. о признании актом недобросовестной конкуренции его действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на тот же товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 806560.

С учетом изложенных разъяснений, определением апелляционного суда от 23.11.2022 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-553/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 требования компании удовлетворены. Действия Парфенова Е.А., связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 806560 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "адаптеры электрические; аппараты переговорные; аппараты телефонные; гарнитуры беспроводные для телефонов; кабели электрические; передатчики телефонные; провода телефонные; смартфоны; соединения электрические; телефоны мобильные; телефоны переносные; телефоны сотовые; трубки телефонные; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; футляры для смартфонов" признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим нормам статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция).

Постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 N СИП-553/2022, решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N СИП-553/2022 оставлено без изменений.

По смыслу статей 1477, 1480, 1481, 1484 и 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правовая охрана предоставляется только тем товарным знакам, исключительное право на которые удостоверено свидетельством, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481)

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 170 Постановление Пленума N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 154 Постановления Пленума N 10 суд вправе так же отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующее: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая данные разъяснения судов высших судебных инстанций, в случае если по материалам дела, и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В этой связи, у истца отсутствовал достойный защиты интерес в предъявлении исковых требований. В настоящем деле имеет место быть имитация нарушения исключительного права на указанные выше товарные знаки.

Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 Действия Парфенова Е.А., связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 806560 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, на котором истец основывает свои требования, признаны актом недобросовестной конкуренции, у истца отсутствовали какие-либо исключительные права на товарный знак N 806560 в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кульбакова Алексея Сергеевича - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.08.2022) по делу N А60-30218/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Аркадьевича (ИНН 010511131240, ОГРН 313010523100072) в пользу индивидуальному предпринимателю Кульбакову Алексею Сергеевичу (ИНН 665801914507, ОГРН 318665800048863) расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова