Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2023 г. N Ф10-4417/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 октября 2023 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хромых Дмитрия Вячеславовича - Хромых Д.В., паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Ляховой Марии Михайловны - Ляхова М.М., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу N А14-16573/2018

по заявлению Лучниковой Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ляховой Марии Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974),

УСТАНОВИЛ:

Фертов Аркадий Викторович (далее - Фертов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление Фертов А.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-16573/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "НерудГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) ООО "НерудГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 производство по рассмотрению заявления Лучниковой Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ляховой Марии Михайловне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" прекращено; ходатайство Хромых Дмитрия Вячеславовича о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хромых Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.07.2023 отменить.

Хромых Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Ляхова М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО "НерудГарант" включено требование Лучниковой О.Ю. в размере 2 158 344 руб. 46 коп.

Лучникова О.Ю. 11.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 10.03.2017 со счета должника в пользу ИП Ляховой М.М. денежных средств в размере 1 041 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ляховой М.М. 1 041 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Лучниковой О.Ю. на ООО "Максимус".

Суд первой инстанции на основании статьи 159 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Хромых Д.В. о признании недействительной сделкой перечисление 10.03.2017 со счета должника в пользу ИП Ляховой М.М. денежных средств в размере 1 041 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ляховой М.М. в пользу должника 1 041 000 руб.; о взыскании с ИП Ляховой М.М. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 749 руб.; о взыскании с ИП Ляховой М.М. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств должнику.

От Хромых Д.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "НерудГарант" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору.

Так, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Применительно к вышеуказанным нормам права прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Так, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве определением от 21.11.2022 прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок должника по существу.

Прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" прекращено, правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство Хромых Д.В. о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, отклонив ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 304-ЭС-17-9932(10) по делу N А70-6845/2015, поскольку указанное дело имеет иные фактические обстоятельства, при этом определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут считаться ориентиром в толковании норм закона, поскольку эти определения (статья 291.8 АПК РФ) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Хромых Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа заявленных требований, относительно сути оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являются безотносительными к обжалуемому судебном акту и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда представленных в дело доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу N А14-16573/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова