Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-2131/23 по делу N А19-19889/2020

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А19-19889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года по делу N А19-19889/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН: 1043800523458, ИНН: 380107125672) о взыскании 3 723 659 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" о взыскании 3 723 659 руб. 38 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2017 года по май 2020 года.

Определением от 21.02.2023 судом первой инстанции выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод за период с января 2019 года по май 2020 года. Выделенному производству присвоен номер дела N А19-3478/2023.

В настоящем деле с учетом проведенных между сторонами сверок разногласий по водоотведению не имеется, поскольку стороны констатировали факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по водоотведению. За спорный период с ноября 2017 по декабрь 2018 год рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по холодному водоснабжению в размере 2 037 304 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы и в пояснениях к ней указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о необходимости применения повышающего коэффициента 1,5 для "увеличения" общего объема внутриквартирного (индивидуального) потребления в МКД при расчете платежей за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества. Повышающий коэффициент не увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг (потребителям) и соответственно не уменьшает объем поставляемых в многоквартирные дома коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Полагает, что вывод суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для применения подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, в МКД не вошедших в решение Ангарского городского суда, является незаконным. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что по ряду домов общедомовые приборы учета, установленные собственниками помещений МКД, вышли на поверку. Полагает, что вывод суда о том, что истец документально не обосновал правовое основание для использования системы "ЛЭРС Учет" противоречит материалам дела.

Истец представил возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов, представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, являющихся приложением к письменным пояснениям, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий представления их в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей организацией, а истец является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунального ресурса и оказывающей услуги водоотведения в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N б/н холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2020, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и отводить сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере которые определены договором.

Согласно п. 5.4 договора исполнитель оплачивает коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 037 304 руб. 19 коп. по оплате ресурса и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с управляющей организации задолженности за потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов холодную воду.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07. N 644) и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (ст. 19 Правил N 644).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и собственниками помещений в МКД, находящимися под управлением ответчика, сохранены ранее заключенные прямые договоры на водоснабжение и водоотведение.

Показания индивидуальных приборов учета передаются потребителями непосредственно в МУП АГО "Ангарский Водоканал", прием показаний индивидуального прибора учета от потребителей, проверки индивидуального прибора учета и показаний индивидуального прибора учета осуществляются МУП АГО "Ангарский Водоканал". МУП АГО "Ангарский Водоканал" платежи за индивидуальное водоснабжение и водоотведение ответчику к оплате не предъявляет.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.04.2018, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению собственниками помещений именно управляющей организации.

С учетом изменений, внесенных Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" исполнителем коммунальных услуг в случае, если после 03.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ресурсоснабжающая организация.

Доказательств принятия в 2018 году собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Фактическая реализация указанного в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка расчетов, не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

То есть в отсутствие решения собственников помещений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, как и в настоящем случае, управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего потребленного в многоквартирном доме ресурса.

При этом заключение управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора или сложившихся отношений, по которым последней предоставляется право на взыскание с потребителей стоимости потребленного ресурса, следует расценивать в качестве уступки права требования по обязательству, которое еще не возникло. Однако такое соглашение не может отменять обязанность управляющей организации в полном объеме оплатить ресурс, потребленный в многоквартирном доме.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец, как ресурсоснабжающая организация, является ошибочным, что в настоящем деле не привело к принятию неверного решения.

Поскольку плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017, то такая оплата должна быть учтена ресурсоснабжающей организацией в качестве обязательств управляющей организации.

В настоящем случае оплата за потребленные ресурсы вносится собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации, соответственно объем обязательств управляющей организации должен быть определен с учетом денежных средств, внесенных собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку в материалы настоящего дела доказательств подтверждающих объем ресурса оплаченный собственниками помещений истцом не представлено, то с учетом сложившихся между сторонами отношений, объем обязательств ответчика был обоснованно определен судом первой инстанции как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением, а в случае отсутствия общедомового прибора учета по установленному нормативу.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения повышающего коэффициента 1,5 для норматива потребления ресурса на общедомовые нужды отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании действующего законодательства.

Положениями Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений. Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Как следует из материалов настоящего дела, собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды в установленный законом срок, и не приняли решения о возложении на управляющую организацию обязанности по оснащению МКД общедомовыми приборами учета, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ такая обязанность возникла именно у истца как ресурсоснабжающей организации, а не у ответчика.

В этой связи, поскольку целью введения повышающего коэффициента (1,5) является понуждение обязанных лиц осуществить действия по оснащению помещений приборами учета, то негативные последствия бездействия истца по оснащению многоквартирных домов приборами учета не могут быть возложены на управляющую организацию.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности истца необходимо вычитать из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, объем индивидуального потребления по нормативу без учета повышающего коэффициента, в данном случае не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Положения пункта 8 Правил N 354, определяющие исполнителя, как лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных правил, относят к таковым ресурсоснабжающую организацию, заключившую с собственниками помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена статья 157.2, регламентирующая возможность оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД ресурсоснабжающей организацией.

Последствия реализации положений указанной статьи установлены частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключаются в том, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882).

Порядок расчетов, предусмотренный частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации, то есть истец, осуществляя в данном случае непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

В этой связи именно ответчик вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Поскольку в данном случае ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными истцом гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом, то не имеется оснований для исключения стоимости ресурса с повышающим коэффициентом, оплаченного гражданами, для его учета ответчиком в качестве оплаты задолженности на общедомовые нужды.

Доводы заявителя жалобы о том, что по части потребителей в 95 помещениях, указанных заявителем жалобы в письменных пояснениях, правомерно учитывались нулевые объемы потребления, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные.

Соответствующих доводов, как следует из материалов дела, а также указывается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, истцом в суде первой инстанции не приводилось, а выписки по лицевым счетам этих 95 потребителей, в суд первой инстанции не представлялись. То есть заявителем жалобы в отсутствие на то правовых оснований в апелляционный суд представлены новые доказательства, которые не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом было отказано в приобщении этих доказательств и они подлежат возращению заявителю.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел сведения истца в соответствии с системой "ЛЭРС Учет", отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела при формировании в программе "ЛЭРС Учет" сводных отчетов по точкам учета для системы водоснабжения в отношении спорных периодов с ноября 2017 года по декабрь 2018 ода с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца и с 01 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца следует, что информация о начальных, конечных показаниях ОДПУ, разница показаний отсутствует по всем многоквартирным домам, оборудованных ОДПУ по водоснабжению. Более того, система "ЛЭРС Учет" не является системой учета в смысле, придаваемом положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказано наличия задолженности ответчика за холодную воду, израсходованную на содержание общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года по делу N А19-19889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.В. Горбаткова