Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-4686/23 по делу N А75-2423/2022

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А75-2423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2023) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 по делу N А75-2423/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520, адрес: 628417, город Сургут, улица Студенческая, дом 14) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, город Сургут, улица Энгельса, 8) об оспаривании предписания,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - заявитель, ООО "Уют", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 11.11.2021 N П-14/1-ЖК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 по делу N А75-2423/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, предписание Администрации об устранении нарушений от 11.11.2021 N П-14/1-ЖК признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А75-2423/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрена передача по решению собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), принятому на общем собрании, объектов общего имущества в МКД в пользование иным лицам, в том числе и для размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО); собственники МКД N N 46 по пр. Ленина в г. Сургуте реализовали законное право по распоряжению общим имуществом МКД, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 23.09.2021.

Заявитель отмечает, что жалоб от собственников помещений данного МКД на предмет размещения НТО на придомовой территории, содержания придомовой территории ненадлежащим образом не поступало

По утверждению подателя жалобы, согласование Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута для размещения НТО не требуется.

По мнению апеллянта, заинтересованным лицом не доказано, что при размещении НТО на придомовой территории нарушены какие-либо запреты или обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Общество указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание не содержало указания на нарушение пункта 13.25 СП 42.13330.2016, таб. 12.5, пункта 3 части 4 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), выражающееся в отсутствии согласования размещения НТО "Овощи-Фрукты" с СГМУП "Горводоканал".

Заявитель ссылается на то, что из обжалуемого предписания не представляется возможным установить, каким именно образом административный орган полагает необходимым исправить нарушения. Таким образом, предписание не соответствует критерию исполнимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у Администрации протокол осмотра от 11.11.2021, являющийся приложением к акту инспекционного визита от 11.11.2021 N 28-07-14/1; предложил письменно выразить позицию относительно того, какие меры должны быть приняты обществом во исполнение оспариваемого предписания.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом в материалы дела представлен протокол осмотра от 11.11.2021, являющийся приложением к акту инспекционного визита от 11.11.2021 N 28-07-14/1.

В письменных пояснениях Администрация указала, что общество, как лицо, ответственное за поддержание надлежащего состояния общего имущества МКД, должно принять меры по освобождению придомовой территории от незаконно расположенных на ней НТО, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Определениями от 29.09.2023, 03.10.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей по настоящему делу.

Представитель общества Якубина О.В. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Уют" осуществляет управление МКД N 46 по пр. Ленина в г. Сургуте на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04.07.2014.

В соответствии с приказом от 23.06.2021 N 28-03-49/1 уполномоченным должностным лицом Администрации в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в июле 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлен факт нарушения статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства, выразившегося в размещении на придомовой территории 6 НТО.

По результатам проверки Администрацией было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N П-49/1-ЖК, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.09.2021 принять все надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для выдачи предписания от 09.09.2021 N П-76/1-ЖК, содержащего аналогичные требования.

В целях проверки исполнения предписания от 09.09.2021 N П-76/1-ЖК административный орган в соответствии с решением от 10.11.2021 провел в отношении общества инспекционный визит, в ходе которого установлено нарушение обществом обязательных требований по содержанию общего имущества МКД.

На основании акта инспекционного визита от 11.11.2021 N 28-07-14/1 ООО "Уют" выдано предписание об устранении нарушений от 11.11.2021 N П-14/1-ЖК, в котором административный орган, ссылаясь на нарушение требований статей 36, 161 ЖК РФ, пункта 10 Правила N 491, возложил на общество обязанность в срок до 25.02.2022 принять все надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников (земельного участка) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе муниципальными правовыми актами.

Полагая, что названное предписание является незаконным, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания административного органа.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче предписания обществу в пределах полномочий административного органа, соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о признании предписания административного органа недействительным.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 40 Устава городского округа город Сургут к полномочию Администрации города Сургута в сфере городского хозяйства относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Управление МКД в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно пунктам 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Некапитальные нестационарные строения и сооружения относятся к элементам благоустройства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность размещения НТО на придомовой территории только при условии соблюдения всех требований законодательства, регламентирующих данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Правил благоустройства размещение (установка) некапитальных строений и сооружения, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением Администрации города.

Исключением являются: НТО, порядок размещения (установки) которых изложен в части 4 настоящей статьи; сезонные объекты общественного питания, правила размещения (установки) которых изложены в части 9 настоящей статьи, а также объекты, указанные в части 7 настоящей статьи; остановочные павильоны без торговой площади, находящиеся в муниципальной собственности.

Частью 4 статьи 16 Правил благоустройства определено, что размещение (установка) НТО осуществляется на основании схемы размещения НТО и в порядке, установленном постановлением Администрации города от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута".

На основании части 7 статьи 16 Правил благоустройства установка специализированных передвижных объектов торговли (механических транспортных средств производителей товаров) на придомовых территориях допускается при: 1) положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, в период времени с 08.00 ч. до 21.00 ч., если более короткое время не установлено решением собственников многоквартирного жилого дома; 2) наличии системы проточной воды, наличии биотуалета в передвижном объекте торговли или договора на пользование туалетом в рядом находящемся стационарном здании.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по пр. Ленина, д. 46 в г. Сургуте принято решение, оформленное протоколом от 23.09.2021 N 1, о передаче в пользование части придомовой территории (земельного участка) для размещения НТО индивидуальным предпринимателям: Бычкову С.Б., Гнусаревой А.А., Джафаровой Р.Г.к., Касумову А.И.о., Смбатян Р.А. (пункты 4-8 повестки дня).

Взаимоотношения с арендаторами оформлены путем заключения соответствующих договоров на пользование частью придомовой территории для размещения торговых павильонов.

Действующие Правила благоустройства не предусматривают обязанности получать разрешение на размещение НТО у уполномоченного органа Администрации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по делу N 3а-390/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N 66а-18/2022, пункт 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства признан недействующим в части запрета на установку, возведение, использование и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на придомовой территории

Между тем, пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства установлен запрет на размещение некапитальных строений и сооружений, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Как усматривается из материалов дела, на придомовой территории МКД N 46 размещены следующие НТО: "Овощи-фрукты", "ЧебурекМи", "Лото", "Информпечать", "Лепесток".

Согласно представленным СГМУП "Горводоканал" сведениям от 22.10.2021 N 28-01-1634/1, НТО "Овощи-фрукты", размещенный на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101002:55 по адресу: город Сургут, проспект Ленина, д. 46, установлен на самотечной внутриквартальной сети водоотведения без согласования, что является нарушением СП 42.13330.2016 п. 12.35, таб. 12.5.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения обществом при размещении НТО на придомовой территории запретов, обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, опровергается материалами дела.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491 управляющая организация обязана соблюдать установленные законодательством, муниципальными правовыми актами ограничения, связанные с размещением на придомовой территории некапитальных нестационарных сооружений.

Учитывая наличие на придомовой территории МКД НТО "Овощи-фрукты" при отсутствии надлежащего согласования с организацией, являющейся собственником и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях общества нарушений вышеуказанных положений Правил благоустройства.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку оспариваемое предписание не содержало указания на нарушение, выражающееся в отсутствии согласования размещения НТО "Овощи-Фрукты" с СГМУП "Горводоканал".

С учетом положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, принимая во внимание, что на необходимость оценки данного довода Администрации указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.11.2022 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции истребован протокол осмотра от 11.11.2021, являющийся приложением к акту инспекционного визита от 11.11.2021 N 28-07-14/1, из которого следует, что Администрацией по результатам осмотра установлены нарушения требований, предусмотренных Правилами благоустройства и требований к содержанию общего имущества в МКД, утвержденных Правилами N 491.

Вопреки позиции подателя жалобы требования административного органа, изложенные в оспариваемом предписании, соответствуют законодательству и критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленного обществом требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого предписания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 по делу N А75-2423/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шиндлер