Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 19АП-3570/23 по делу N А36-9755/2022

г. Воронеж

14 марта 2024 г.

Дело N А36-9755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Юпитер-48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-9755/2022 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906, ИНН 4826068419) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Юпитер-48" (ОГРН 1134827007182, ИНН 4823058162) о взыскании 277 794 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охрана организация "Юпитер-48" (далее - ООО ЧОО "Юпитер-48", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 23.09.2020 в размере 277 794 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО ЧОО "Юпитер-48" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 134 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО ЧОО "Юпитер-48" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2022 года ООО ЧОО "Юпитер-48" заключило договор на оказание юридических услуг N 12 с ООО "Грифон" (исполнитель), в соответствие с которым исполнитель осуществляет представление в установленном законом порядке интересов ООО ЧОО "Юпитер-48".

В рамках данного договора ООО "ГРИФОН" оказаны следующие услуги на общую сумму 97 000 рублей, в том числе;

- составление ответа на претензию УМВД РФ, что подтверждается актом оказания услуг N 30 от 23.08.2022 на общую сумму 5 000 рублей и платежным поручением N 383 от 23.08.2022;

- составление отзыва на исковое заявление и ходатайства о переходе по общим правилам рассмотрения искового заявления, что подтверждается актом оказания услуг N 43 от 14.12.2022 на общую сумму 8 000 рублей и платежным поручением N 484 от 14.12.2022;

- составление претензии, что подтверждается актом оказания услуг N 1 от 18.01.2023 на общую сумму 8 000 рублей и платежным поручением N 525 от 18.01.2023;

- представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 07.02.2023, что подтверждается актом оказания услуг N 5 от 28.02.2023 на общую сумму 7 000 рублей и платежным поручением N 528 от 26.01.2023;

- ознакомления с материалами дела, составление письменной позиции, представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 14.03.2023, что подтверждается актом оказания услуг N 9 от 23.03.2023 на общую сумму 9 000 рублей и платежным поручением N 47 от 28.03.2023;

- составление апелляционной жалобы и представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 10.04.2023 и 17.04.2023, что подтверждается актом оказания услуг N 16 от 12.05.2023 на общую сумму 20 000 рублей и платежным поручением N 75 от 11.05.2023;

- представление интересов в 19 Арбитражном апелляционном суде 13.07.2023. что подтверждается актом оказания услуг N 20 от 17.07.2023 на общую сумму 15 000 рублей и платежным поручением N 111 от 18.07.2023;

- представление интересов в 19 Арбитражном апелляционном суде 10.08.2023, что подтверждается актом оказания услуг N 23 от 15.08.2023 на общую сумму 15 000 рублей и платежным поручением N 129 от 21.08.2023;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом оказания услуг N 24 от 15.08.2023 на общую сумму 10 000 рублей и платежным поручением N 131 от 21.08.2023.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности составит - 134 500 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление ответа на претензию - 5 000 руб.;

- за составление отзыва на исковое заявление и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 8 000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела и составление письменной позиции - 2 000 руб.;

- за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2023, 14.03.2023, 10-17.04.2023 - 21 000 руб. (7 000 руб. * 3);

- за составление апелляционной жалобы - 13 000 руб.;

- за представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.07.2023 и 10.08.2023 - 30 000 руб. (15 000 руб. * 2);

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2023 - 15 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (в соответствии со средними, сложившимися на территории Липецкой области, ставками за составление заявлений, ходатайства, пояснений и иных документов правового характера);

- за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2023 и 27.11.2023 - 20 000 руб. (10 000 руб. * 2);

- за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 08.11.2023 - 500 руб., так как составление указанного ходатайства не составляло правовой сложности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В настоящем случае ответ на претензию связан с настоящем делом, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя по составлению ответа на претензию подлежат включению в перечень судебных издержек.

Стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и сложность настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 500 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела. Оснований переоценивать выводы суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-9755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина