Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 02АП-6151/23 по делу N А17-10988/2017

г. Киров

10 октября 2023 г.

Дело N А17-10988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тейковского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2023 по делу N А17-10988/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" Кирилловой Екатерины Александровны

к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области

о передаче имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" (далее - должник, МУП ЖКХ "НКО") конкурсный управляющий Кириллова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче имущества согласно перечню из конкурсной массы и взыскании компенсации.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 заявления администрации Тейковского муниципального района Ивановской области и администрации Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также заявление конкурсного управляющего Кирилловой Екатерины Александровны к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о передаче имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 из конкурсной массы должника исключены объекты водоснабжения и водоотведения (согласно перечню). Судом указано на обязанность конкурсного управляющего передать администрации Тейковского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация), а Администрации - принять по акту приема-передачи указанные объекты водоснабжения и водоотведения в течение одного месяца с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А17-10988/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2023 за счет казны Тейковского муниципального района Ивановской области в лице администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в конкурсную массу МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" взыскано 1411471 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы, 56340 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Администрация Тейковского муниципального района Ивановской области, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать за счет казны Тейковского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в конкурсную массу МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" 707236 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы, 28170 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Как указывает заявитель, в октябре 2021 года из бюджета Тейковского муниципального района предоставлена субсидия МУП ЖКХ Тейковского муниципального района на возмещение затрат по содержанию, эксплуатации и ремонт сетей водоснабжения, водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Тейковского муниципального района (размер выделенных средств на возмещение затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт исследуемых объектов составил 166803,26 руб.). Данная субсидия была предоставлена в тот период времени, когда указанное имущество находилось в конкурсной массе. Однако данный факт при установлении компенсации суд не учел. Администрация считает, что равновесная стоимость не может быть равна компенсации за переданное имущество, так как при расчете указанной стоимости не учитывается баланс публичных интересов.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что эксперт был осведомлен обо всех обстоятельствах, которые, так или иначе, влияют на размер равновесной стоимости. После ознакомления с экспертизой ответчик не заявил своего несогласия с ее результатами, не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При ее назначении не выражал своего несогласия с поставленным вопросом перед экспертом. Администрация в подтверждение довода о выделении субсидий никаких документов не представляет и ничем не подтверждает то обстоятельство, что выделяемые денежные средства по субсидии были потрачены именно на спорное имущество. Администрация не приводит никакого законодательного обоснования, никакой правоприменительной практики, исходя из которой суд может установить размер компенсации в 50% от установленной экспертизой равновесной стоимостью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 МУП ЖКХ "НКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова Екатерина Александровна.

МУП ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

Для осуществления указанных функций Новогоряновским сельским поселением, как собственником имущества и учредителем МУП ЖКХ (функции и полномочия учредителя исполняла администрация Новогоряновского сельского поселения), на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.12.2014 в пользование должника на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора передано, в том числе муниципальное имущество, предназначенное для осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения для населения согласно перечню.

В 2017 году в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 22.03.2017 N 40-рп "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Тейковским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения" из муниципальной собственности Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района в муниципальную собственность Тейковского муниципального района, было передано имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, в дальнейшем был заключен договор N 9-ХВ от 14.12.2017 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения имущества.

05.12.2016 Ивановской областной Думой в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях регулирования отдельных вопросов разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, принят Закон Ивановской области от 10.12.2016 N 116-03 "Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районам Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменениями перечня вопросов местного значения сельского поселения".

Статьей 6 закона N 116-03 установлено, что основанием возникновения у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, права собственности на такое имущество является распоряжение Правительства Ивановской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом и сельским поселением Ивановской области; права собственности на имущество, включенное в утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области перечень передаваемого имущества, возникает у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, с момента подписания передающей стороной и принимающей стороной передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Во исполнение закона N 116-03 Правительством Ивановской области принято Распоряжение от 22.03.2017 N 40-рп "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Тейковским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения".

Пунктом 1 Распоряжения N 40-рп утверждены перечни имущества, передаваемого из муниципальной собственности Большеклочковского, Крапивновского, Морозовского, Новогоряновского, Новолеушинского сельских поселений Тейковского муниципального района в муниципальную собственность Тейковского муниципального района, согласно приложениям 1 2, 3, 4, 5 к настоящему распоряжению.

Согласно пункту 2 Распоряжения, право собственности Тейковского муниципального района на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает с момента подписания передающей стороной и принимающей стороной передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Имущество из муниципальной собственности Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района передано в муниципальную собственность Тейковского муниципального района по акту приема-передачи от 25.04.2017.

14.12.2017 Администрация закрепила за МУП ЖКХ "НКО" имущество на праве хозяйственного ведения (распоряжение от N 625-р) и заключила с МУП ЖКХ Договор N 9-ХВ от 14.12.2017 г. о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы в целях передачи Администрации, а Администрация обязана выплатить компенсацию за данное имущество, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики N 3 (2019).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является оказание гражданам и организациям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий рассчитал размер компенсации исходя из балансовой стоимости спорного имущества в размере 2253435,82 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

В целях определения размера справедливой компенсации за передачу объектов из конкурсной массы определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 назначена экспертиза по определению равновесной стоимости спорных объектов, проведение которой поручено ООО "Асэксперт".

По итогам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 24 от 19.06.2023, согласно которому равновесная стоимость объектов определена в размере 1411471 руб.

Администрация считает, что равновесная стоимость не может браться за основу при расчете размера компенсации за имущество, так как равновесная стоимость всегда равна или выше рыночной стоимости.

Пунктом 15 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости" (ФСО II), утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 предусмотрено, что равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату оценки, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получит в результате сделки. Поэтому при определении равновесной стоимости необходимо учитывать предполагаемое сторонами сделки использование объекта и иные условия, относящиеся к обстоятельствам конкретных сторон сделки.

Таким образом, именно равновесная стоимость отражает особые условия отчуждения спорных объектов.

Как следует из заключения N 24 от 19.06.2023 в рамках настоящего исследования эксперт посчитал возможным применить затратный подход. Экспертом указано, что равновесная стоимость определяется вычитанием из стоимости, полученной в рамках затратного подхода, стоимости капитального ремонта конструктивных элементов.

Экспертом учтено, что исследуемое имущество приблизительно 70-х, 80-х годов постройки, и на момент исследования его полезный срок использования закончился. Средний износ составляет 60 %. Однако, большая часть имущества находится в рабочем состоянии, но требует ремонта.

Экспертом принято решение для исследуемого имущества принять минимальное значение стоимости ремонта в размере 38 % от восстановительного ремонта, поскольку объекты в совокупности находятся в пригодном к использованию состоянии, представляя собой единую систему водоснабжения и водоотведения, предполагающую последовательный ремонт разных узлов, что позволяет учесть минимальные затраты, для поддержания объектов в работоспособном состоянии.

Администрация ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Ссылка заявителя на то, что при расчете равновесной стоимости не учтено выделение должнику субсидий, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как документального подтверждения выделения субсидий именно на содержание, эксплуатацию и ремонт спорного имущества не представлено. Эксперту данные сведения не представлялись.

Довод заявителя о том, что с учетом публичных интересов размер компенсации должен составлять 50% от размера равновесно стоимости имущества, не основан на нормах права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что размер компенсации за имущество, подлежащее передаче из конкурсной массы должника, составляет 1411471 руб.

С учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего судом первой инстанции верно определено, что расходы заявителя на проведение по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2023 по делу N А17-10988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина