г. Чита |
|
11 октября 2023 г. |
дело N А19-10482/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Актив" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-10482/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (ОГРН 1213800020830, ИНН 3827066677, адрес: 664535, Россия, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Мамонское с.п., с. Мамоны, ул. Урожайная, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Актив" (ОГРН 1133801003775, ИНН 3801126321, адрес: 665841, Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 4, квартира 23) о взыскании 786 307 рублей 42 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - истец, ООО "Нефтетранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Актив" (далее - ответчик, ООО "ТК "Актив") с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 786 307 рублей 42 копеек убытков, понесенных на устранение недостатков товара в связи с передачей по договору транспортных средств NEVANIS M1MT3 (VIN NR9M1MT30EA021019), 4364АС на шасси HINO SS1EKTA-PSR (VIN: XUE4364ACFT000049).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТК "Актив" в пользу ООО "Нефтетранс" взыскано 786 307 рублей 42 копеек убытков, 2 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.
С ООО "ТК "Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 726 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Актив" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права По мнению ООО "ТК "Актив" выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
ООО "Нефтетранс" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2021 года истец (покупатель) и ответчик (продавец) 08 октября 2021 года заключили договоры N 07/10/2021 и 08/10/2021, в соответствии с условиями которых Продавец передает в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой седельный тягач и полуприцеп-цистерну. Характеристики отчуждаемых транспортных средств приведены в пунктах 1.2., 1.3. договора.
Факт передачи ответчиком истцу товара - прицепа NEVANIS M1MT3 (VIN NR9M1MT30EA021019), седельного тягача 4364АС на шасси HINO SS1EKTA-PSR (VIN: XUE4364ACFT000049 подтверждается оформленными актами приема-передачи от 08.10.2021 и сторонами не оспаривается.
Товар оплачен, в соответствии с ценой, указанной в договорах, что отражено в этих же актах.
После передачи товара истцом обнаружены недостатки не позволяющие использовать технику по назначению.
Ответчик на все обращения истца об их устранении не отреагировал.
В целях устранения указанных недостатков истцом понесены расходы на сумму в 786 307 рублей 42 копеек.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По своей правовой природе указанные договоры являются договорами купли-продажи. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ, договор содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 456 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец на основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Условие о качестве товара договоры N 07/10/2021 и 08/10/2021 от 08 октября 2021 года не содержат, не имеется и условий об установлении продавцом гарантии качества товара.
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).
Права покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных и вне гарантийного срока.
В отсутствие установленного гарантийного срока не действует презумпция вины продавца в возникновении недостатков, а значит, на истца, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания обстоятельств вины продавца в передаче товара ненадлежащего качества, а именно: покупатель должен доказать, что
- переданный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется;
- недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку для разрешения вопроса о качестве товара, наличии в нем недостатков, причин и периода их возникновения требуются специальные знания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Оценщик" (6645025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18, оф. 319) Никитину Виктору Александровичу.
На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:
Соответствует ли качество товаров ТС NEVAN1S М1МТЗ (регистрационный номер: А0778 138), ТС HINO SS1EKTA-PSR (регистрационный номер: А951ЕР138) на дату их продажи условиям договора купли-продажи, а также техническим требованиям для которых товар такого рода обычно используется?
При установлении дефектов товаров, указать являются ли дефекты скрытыми, которые невозможно обнаружить при приёмке товара?
Определить причины возникновения дефектов, период их возникновения (в том числе, до или после передачи товаров покупателю)?
Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, оформив их заключением N 11-01-2023.
Так, согласно выводам эксперта качество переданных транспортных средств соответствует условиям договора купли-продажи, но не соответствует техническим требованиям, для которых товар такого рода обычно используется. Установленные дефекты товара являются скрытыми, которые невозможно обнаружить при приемке товара. Определить причины возникновения дефектов не представляется возможным. Установленные дефекты товаров имелись до передачи товаров покупателю.
Экспертом проанализированы и приняты расходы истца, понесенные для устранения недостатков в сумме 786 307 рублей 42 копеек. Часть предъявленных истцом документов экспертом мотивированно отклонены.
Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию на заключение эксперта, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как указывает рецензент, эксперт как технический специалист не установил факта проведения работ, а лишь сопоставил документы, придя на их основании к выводу о несоответствии качества товара, не учел пройденный с момента покупки пробег в 4 000 км. По мнению рецензента, выводы эксперта о соответствии качества товара техническим требованиям таможенного союза и несоответствии его требованиям к качеству товара противоречивы. Экспертом не учтено техническое состояние автомобиля его цене, не дан анализ условиям эксплуатации и пройденного пробега. Экспертом не указано, каким именно техническим требованиям не соответствует транспортное средство. В представленной рецензии указано, что выводы эксперта о невозможности определить причины возникновения дефектов противоречат выводу об их скрытом характере. Рецензент полагает выполненное заключение не основанным на науке, не достоверным и противоречивым.
В целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции опрошен эксперт.
Суд первой инстанции, исследовав представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, пришёл к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика о необоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с пригодностью переданного товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется; возникновением его недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что с участием сторон проведен осмотр транспортных средств, в рамках которого установлено соответствие переданных транспортных средств договорам купли-продажи в части идентификационных номеров, поскольку условий о качестве товара в договоре не оговорено, вывод о соответствии транспортных средств условиям договора сделан исключительно путем сопоставления их характеристик.
Экспертом не проводилось исследование в части сопоставления выполненных работ и заменённых узлов автомобиля представленным документам в связи с проведением исследования в 2023 году, замены деталей в 2021 году. По мнению эксперта, с учетом активного использования транспортного средства в междугородних перевозках, больших пробегах автомобиля, многие детали на момент проведения экспертизы могли быть заменены повторно либо иметь техническое состояние, отличное от их состояния при установке в 2021 году.
Эксперт пояснил, что техническим регламентом таможенного союза не устанавливается требований, запрещающих эксплуатацию автомобиля с определенными экспертом недостатками ТНВД, форсунок, тормозных дисков и колодок, однако, по мнению эксперта, передача товара с такими недостатками свидетельствует о его непригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть в данном случае, перевозки топлива.
Экспертом оценен пройденный автомобилем пробег и взяты во внимание только расходы, произведенные истцом в течение месяца со дня покупки транспортных средств, приобретенные запасные части и выполненные позднее работы экспертом исключены из состава убытков ввиду наличия вероятности их выхода из строя, по причинам возникшим после передачи транспортного средства.
Дополнительно эксперт отметил, что возникшие в течение месяца недостатки эксперт относит к скрытым, которые не могли быть выявлены истцом при приемке транспортного средства, поскольку, как пример, для определения неисправностей ходовой 7 части прицепа необходимо проехать на нем расстояние под нагрузкой, чего невозможно установить в рамках осмотра и короткой поездки.
Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Указанная правовая позиции отражена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).
Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что эксперт обосновал причины проведения экспертизы исключительно путем осмотра транспортных средств и анализа представленных документов, невозможность на дату проведения установления факта несения расходов по ремонту автомобиля иным способом.
При этом, определение методики проведения экспертизы находится исключительно в компетенции эксперта. Эксперт, как лицо, обладающие специальными познаниями, с учетом проведенных ремонтных работ установил факт несоответствия транспортного средства в переданном покупателю состоянии целям его использования, а также исходя из характера недостатков их скрытый характер и появление до передачи покупателю.
Как правильно указал суд первой инстанции, выполненное экспертом заключение не имеет противоречий, с учетом пояснений эксперта, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, а значит, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не имеется.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Истцом в полной мере доказан факт передачи товара ненадлежащего качества, а значит, у последнего имеется право требовать с продавца, в соответствии со статьей 475 ГК РФ возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, счетами на оплату, платежными поручениями на сумму в 786 307 рублей 42 копеек.
Размер понесенных расходов подтвержден документально.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-10482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья |
Сидоренко В.А. |
Судьи |
Басаев Д.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-10482/2022
Истец: ООО "Нефтетранс"
Ответчик: ООО "Топливная компания "Актив"